Апелляционное постановление № 05/2019 10-05/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 05/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 г. г.Куйбышев, Новосибирская область 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В., 

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Найда А.В.,

защитника-адвоката Кириченова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционную жалобу осужденного Чикинева А. Ю. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Чикинев А. Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.213, п. «г» ч.2 ст.161, п. «д» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.162, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию окончательно определено 6 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 месяц 30 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
  У С Т А Н О В И Л:

Чикинев А.Ю. признан виновным и осужден за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, потерпевшему Потерпевший №1

События имели место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Чикинев А.Ю. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Чикинев А.Ю. указывает, что мировым судьей не в полной мере дана оценка его личности – не было учтено, что он имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию. Последнее обстоятельство просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ, применить ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание либо режим содержания. 

В судебном заседании защитник-адвокат Кириченов К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Государственный обвинитель Найда А.Ю. считала приговор суда обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Уголовное дело в отношении Чикинева А.Ю. мировым судьей рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ. Ходатайство заявлено Чикиневым А.Ю. до назначения судебного заседания.

Возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелись.

Требования, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Чикинев А.Ю., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании Чикинев А.Ю. в присутствии адвоката, вину признал полностью, какие-либо возражения против объема вмененных ему преступных деяний, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям Чикинева А.Ю. мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Наказание Чикиневу А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, представленные характеризующие данные, а также в полном объеме учтены при определении вида и размера наказания все смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно в соответствии со ст.63 УК РФ установил рецидив преступлений.

Вывод мирового судьи о том, что исправление осужденного Чикинева А.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован. Чикинев А.Ю. обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений, он социально опасен и применение к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ противоречит требованиям закона о справедливости наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Чикиневу А.Ю., определен правильно, с учетом категории совершенного им преступления, данных о личности виновного и назначения наказания по совокупности преступлений по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям ст.58 УК РФ.

Основания для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления мировой судья верно не усмотрел и суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данных, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат.

Доводы осужденного Чикинева А.Ю. о том, что мировым судьей не учтена положительная характеристика с места работы, суд считает несостоятельными, поскольку такая характеристика в материалах уголовного дела отсутствует, мировому судье предоставлена не была и в судебном заседании не исследовалась.

Наличие постоянного места работы у осужденного не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства. Исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ, учет такого обстоятельства при назначении наказания является правом суда, а не обязанностью. В связи с указанным ссылка в жалобе на наличие постоянного места работы у Чикинева А.Ю. основанием к изменению приговора не является. 

Таким образом, наказание, назначенное Чикиневу А.Ю. является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Основания к снижению или смягчению назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку доводы Чикинева А.Ю. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю следует отказать. 

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.

Приговором Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Чикинев А.Ю. осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 30 дней по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой и средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

На момент совершения Чикиневым А.Ю. нового преступления ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, следовательно, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

На основании изложенного подлежит исключению указание во вводной части приговора на судимость Чикинева А.Ю. по приговору Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чикиневу А.Ю. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в данной части допущена техническая ошибка (описка), поскольку в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения определен как колония особого режима. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить абзац 19 (л.д.161) описательно-мотивировочной части приговора, указав вид режима исправительного учреждения в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ – колония особого режима.

Мировым судьей в приговоре определена судьба вещественного доказательства по делу – устройства дозированного аэрозольного распыления «Удар 5-13-60», а именно: конфисковать в собственность государства.

Согласно Перечню служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему, вносимых в Государственный кадастр служебного и гражданского оружия, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 3 августа 1996 г. N 1207-р, устройство дозированного аэрозольного распыления «Удар» относится к гражданскому газовому оружию самообороны.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. После разрешения дела оружие, признанное вещественным доказательством, должно направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению, устройство дозированного аэрозольного распыления следует направить в распоряжение органа внутренних дел, для определения его дальнейшей судьбы.

Несмотря на вносимые изменения, основания для смягчения наказания, назначенного Чикиневу А.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или другие изменения приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущены. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Чикинева А.Ю. от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда апелляционной инстанции, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УК РФ по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ;

- уточнить абзац 19 описательно-мотивировочной части приговора (л.д.161), вместо «исправительной колонии строго режима» указать «исправительной колонии особого режима»;

- исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию вещественного доказательства и постановить передать его, а именно: устройство дозированного аэрозольного распыления «Удар», на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ ИХиСО ГУ МВД РФ по НСО для решения его дальнейшей судьбы (уничтожения, реализации либо использования в надлежащем порядке).

Апелляционную жалобу осужденного Чикинева А. Ю. оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) С.В. Исакова