Апелляционное постановление № 22-1125/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 22-1125/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием 

прокурора прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хромина Александра Михайловича на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Хромина Александра Михайловича, <данные изъяты> осужденного:

16 января 2012 года Богородицким районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

8 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к исправительным работам сроком на 6 месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 20% заработной платы в доход государства,

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 13 апреля 2012 года в силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений осужденного к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, мнение прокурора Тереховой И.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
  установил:

осужденный Хромин А.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав на то, что все необходимые по закону условия для условно-досрочного освобождения выполнил. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Хромина А.М. отказано по указанным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный Хромин А.М. выражает несогласие с постановлением суда в связи с необъективностью и ограничением его законных интересов.

Считает, что приведенные судом данные о его личности не соответствуют действительности.

Указывает, что он является <данные изъяты>. Его дальнейшее нахождение под стражей влечет значительные осложнения его здоровью, в связи с не оказанием полноценного медицинского вмешательства. Считает, что суд необоснованно не допросил свидетеля, который подтвердил бы <данные изъяты> имеющееся у него заболевание.

Отмечает, что большая часть взысканий получена им в период нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 23 марта 2017 года он переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, так как был трудоустроен, добросовестно относился к труду, режим не нарушал, имел несколько поощрений, был охарактеризован с положительной стороны, регулярно посещал воспитательные мероприятия, с осужденными не конфликтовал.

Обращает внимание на то, что имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в спортивных мероприятиях, обучался в ПТУ № 79 по профессии автослесарь, по окончании обучения был поощрен благодарностью, имеет среднее образование, две специальности «рамщик деревообрабатывающих станков» и «швея 3 разряда», принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии соблюдает, социально-значимых заболеваний не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, иска и исполнительных листов не имеет.

Указывает, что в настоящее время не трудоустроен в связи с <данные изъяты> ему рекомендовано лечение в плановом порядке, в том числе хирургическое вмешательство.

Отмечает, что администрация исправительного учреждения не просила его дать объяснения по факту допущенных нарушений, за которые он был подвергнут взысканиям 21 февраля 2018 года и 22 февраля 2018 года. Опровергает факт проведения с ним профилактической беседы.

Указывает, что не был уведомлен о постановке его на профилактический учет как лицо, склонное к совершению самоубийства и членовредительству.

Утверждает, что он стал уважительно относиться к окружающим, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человечества, о чем свидетельствует его правопослушное поведение, стремление к обучению, получению профессий.

Ссылаясь на ст.58, 84, 85, 86 УК РФ, просит учесть, что судимости у него погашены и аннулируют все правовые последствия. Считает, что взыскания, наложенные на осужденного, не могут влиять на положительное решение по ходатайству, тем более, если они погашены.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы личного дела осужденного, выслушав мнение лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции, при вынесении постановления по ходатайству осужденного Хромина А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, выполнены.

Так, согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе: имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию то, что он загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материала, Хромин А.М. отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции проанализировал данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, подробно проанализировал как положительные сведения об отбывании им наказания, так и имевшую место в отношении него дисциплинарную практику и пришел к правильному выводу о том, что совокупность данных об осужденном не свидетельствует об устойчивости изменений в его поведении, и о снижении его общественной опасности в той мере, которая позволяла бы сделать вывод о правомерности его условно-досрочного освобождения от наказания на данной стадии его отбывания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений, отношение к труду и другие характеризующие его сведения.

Довод Хромина А.М. о том, что профилактическую беседу с ним не проводили, является несостоятельным. Как следует из рапорта № 1563 от 29 сентября 2017 года, с Хроминым А.М. проводилась беседа профилактического характера о соблюдении порядка и условий отбытия наказания. По данному факту осужденный собственноручно дал объяснение (л.д.270, 271 тома 2 личного дела).

Судом учтено, что 7 наложенных на осужденного Хромина А.М. взысканий погашены, одно взыскание снято, а проведенная беседа без применения мер дисциплинарного характера, однако, поскольку суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ссылка на погашенные взыскания, одно снятое взыскание и проведенную профилактическую беседу не противоречит закону.

Довод осужденного в поддержку ходатайства о том, что судимости у него погашены, не состоятелен, поскольку данное обстоятельство не относится к рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Представленная к ходатайству характеристика администрации исправительного учреждения на осужденного от 19 декабря 2018 года (л.м.39-40) имеет заключение о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Хромина А.М. нецелесообразно. Эту позицию поддержал в суде первой инстанции и выступавший по доверенности представитель администрации ФИО5

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Хромина А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания. 

Указание осужденного Хромина А.М. о том, что он <данные изъяты> и ему необходимо проведение операции, было учтено судом первой инстанции, вместе с тем, не является безусловным основанием для его досрочного освобождения.

При наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный Хромин А.М. вправе обратиться с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, п.6 ч.1 ст.397, ч.1 ст.399 УПК РФ, на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание врача и истребования медицинских документов, поскольку все необходимые документы для рассмотрения ходатайства осужденного по существу администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным в условиях исправительного учреждения в целях его исправления и перевоспитания являются правильными.

Сведения, указанные осужденным Хроминым А.М. в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и учтены при принятии судебного решения. 

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии им обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Хромина Александра Михайловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья