Апелляционное постановление № 22-1225/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22-1225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В., 

при секретаре Константиновой С.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого М.А.Н. посредствам видеоконференц-связи и его защитников по назначению адвокатов Беззубенко А.Н. и Блиндар М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таракановой А.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Пт. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

М.А.Н., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиненного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (три преступления), 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего об отмене судебного решения; подсудимого М.А.Н. и его защитников по назначению адвокатов Беззубенко А.Н. и Блиндар М.В., настаивающих на законности судебного решения и возражавших удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 
  УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М.А.Н. обвинен в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть в присвоениях, то есть хищениях чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения.

Уголовное дело поступило в Усть-Илимский городской суд Иркутской области 16 января 2019 года. Постановлением суда от 21 января 2019 года по уголовному делу назначено предварительное слушание, по результатам которого судом принято обжалуемое судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тараканова А.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его не отвечающим его ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм уголовно-процессуального закона. Утверждает об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 237 УПК РФ, о неверном толковании судом ст. ст. 221, 237 и 252 УПК РФ. Ссылаясь на отсутствие законодательного регулирования порядка действий органов следствия, а также прокурора, в случае возвращения уголовного дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ; на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П и от 2 июля 2013 года №16-П, настаивает на наличии у органа предварительного следствия права проводить необходимые следственные и процессуальные действия в целях устранения нарушений, послуживших основанием для применения ч.1 ст. 237 УПК РФ. Приведя позицию Конституционного Суда РФ и Федеральный закон от 23 июля 2013 года №217-ФЗ 8 декабря 2009 года, утверждает об отсутствии запрета на производство каких-либо следственных действий при возвращении уголовного дела судом в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ, утверждает об отсутствии препятствий для рассмотрения дела судом, поскольку отсутствуют нарушения, которые не могут быть устранены. Ссылку суда в решении на ряд Постановлений Конституционного Суда РФ находит необоснованной в силу утраты актуальности этих постановлений и внесения изменений в 2008 году в ст. 237 УПК РФ. Нарушенными находит положения ст. 15 УПК РФ, поскольку суд в обжалуемом постановлении привел конкретный перечень следственно-процессуальных действий, подлежащих выполнению органом предварительного следствия. Потому просит судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Пт. также выражает несогласие с судебным решением, считая вывод суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела судом необоснованным. Оспаривает позицию суда об ухудшении положения М.А.Н. предъявлением ему более тяжкого преступления. Просит постановление суда отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего защитник обвиняемого М.А.Н. адвокат Беззубенко А.Н. приводит свои доводы о законности и обоснованности судебного решения в части применения положений ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также доводы возражений на них, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Основания возвращения уголовного дела прокурору сформулированы законодателем в ст.237 УПК РФ. В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом эти нарушения должны быть неустранимыми в судебном заседании. 

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" и правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 16-П, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В связи с этим, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд в принятом решении должен указать конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, которые допущены следователем при составлении обвинительного заключения или в ходе досудебного производства по делу, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и исключают возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Обжалуемое судебное решение указания на конкретные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения или в ходе досудебного производства по делу не содержит.

Как следует из обжалуемого постановления, суд подверг оценке основания возращения уголовного дела прокурору 26 апреля 2018 года, оценил действия прокурора и органа предварительного следствия после 26 апреля 2018 года, в том числе по изменению предъявленного до 26 апреля 2018 года М.А.Н. обвинения, и пришел к выводу о том, что по уголовному делу после 26 апреля 2018 года было проведено дополнительное расследование, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона при формировании обвинения и составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, считает решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности.

При изучении материалов уголовного дела нарушений требований ст. ст. 171 и 220 УПК РФ не установлено. Постановление о привлечении М.А.Н. в качестве обвиняемого содержит, как этого требует закон, дату и место его составления; указание на лицо, его составившее; фамилию, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении М.А.Н. в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении М.А.Н., как итоговый документ органа предварительного следствия, утвержденное прокурором также содержит все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения: существо обвинения, место, время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Потому вывод суда о наличии препятствия для разрешения дела по существу на основе данного обвинительного заключения, неверен.

Суждения суда, содержащиеся в обжалуемом решении, о незаконности проведения по уголовному делу после 26 апреля 2018 года, то есть после предыдущего решения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, следственных действий и предъявления М.А.Н. обвинения, отличного от обвинения, предъявленного до 26 апреля 2018 года, являются оценкой представленных стороной обвинения доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, и направлены на побуждение прокурора и органа следствия к изменению предъявленного М.А.Н. обвинения на обвинение, имевшее место до 26 апреля 2018 года, что противоречит ч. 3 ст. 123, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ и требованиям ст. 15 УПК РФ о независимом и беспристрастном осуществлению правосудия судом, о строгом разграничении судебной функции и функции обвинения, а потому запрете суду возлагать на себя обязанность в той или иной форме подменять деятельность органов и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору, несмотря на доводы обвиняемого и его защитников, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения судебного разбирательства.

Поскольку в обжалуемом решении фактически дана оценка доказательствам по делу и выражено мнение относительно обоснованности юридической квалификации действий обвиняемого, уголовное дело подлежит рассмотрению иным судьей.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции ввиду отмены обжалуемого решения в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона оставляет без обсуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении М.А.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Таракановой А.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Пт. - удовлетворить. 

Уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение иным судьей со стадии разрешения вопроса о назначении судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.