Апелляционное постановление № 22-1230/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 22-1230/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сумина О.С., 

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е., 

осужденного Горнева А.Н. и его защитника адвоката Седова Э.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Сорокина А.В. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2019 года, которым

Горнев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступление Горнева А.Н. и адвоката Седова Э.В. полагавших необходимым оставить приговор без изменения, доводы прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 
  у с т а н о в и л:

Горнев А.Н. осужден за хищение путем обмана 4500 рублей принадлежащих ФИО1 

В суде Горнев А.Н. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики - Сорокина А.В. изложена просьба об отмене приговора.

Автор представления считает, что в судебном заседании установлен факт того, что номер телефона Горнева А.Н. потерпевшей ФИО1 дала женщина по имени ФИО2, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления. 

Просит приговор изменить и квалифицировать действия Горнева А.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ. 

В возражениях адвоката Седова Э.В. изложена просьба об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Горнева А.Н. в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО1 совершенном путем обмана правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. 

Доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий Горнева А.Н. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

С момента возбуждения уголовного дела Горнев А.Н.. утверждал, что с целью хищения, путем фиктивной «выдачи» кредитов гражданам, денежных средств, зарегистрировался в интернете под чужим именем. В какой-то момент ему позвонила ФИО1, которой нужно было получить в кредит деньги. Он, якобы за нотариальное оформление документов по получению кредита и за свою работу, при оформление документов попросил её перечислить на указанный им счет 4500 рублей. После того, как деньги от ФИО1 поступили, он перестал отвечать на ее звонки. Хищение денежных средств совершил один, никакого сговора с иными лицами у него не было. 

Обстоятельства хищения 4500 рублей принадлежащих ФИО1, он описал и в своей явке с повинной. 

Сама ФИО1 давала достаточно противоречивые показания в части того, от кого именно ей стал известен телефон, по которому она созвонилась с Горневым А.Н. В том числе, она указывала, что контактный телефон ей стал известен от мужчины по имени «ФИО3», а не от женщины по имени «ФИО2».

В соответствии с требованиями уголовного закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместно совершении преступления. 

Горнев А.Н. отрицал какую-либо связь с иными лицами при совершении преступления, в том числе и с женщиной по имени «ФИО2». Объективных доказательств, что данная женщина по имени «ФИО2» знала о том, что Горнев А.Н. путем обмана похитит денежные средства ФИО1, то есть о том, что она находилась с ним в преступном сговоре, следствие суду не представило. 

Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии достоверных и допустимых доказательств совершения Горневым А.Н. преступления группой лиц по предварительному сговору с женщиной по имени «ФИО2», о чем указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по настоящему делу. 

Доводы суда первой инстанции о переквалификации действий Горнева А.Н. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ должным образом обоснованны и мотивированы. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Горнева А.Н. в хищении 4500 рублей принадлежащих ФИО1 путем обмана и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.159 УК РФ. 

Наказание Горневу А.Н. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. 

При назначении наказания, суд не оставил без внимания его явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Горневу А.Н. наказание является соразмерным и справедливым. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Горнева А.Н. является законным и обоснованным и для его изменения по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, оснований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 
  П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2019 года в отношении Горнева А.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Сорокина А.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий: