Апелляционное постановление № 22-1243/2019 22К-1243/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22-1243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П., 

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц., 

с участием прокурора Жертаковой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании 29 апреля 2019 года судебно-контрольный материал по апелляционной жалобе заявителя В.Н. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года, которым 

жалоба В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2018 года 

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Жертаковой В.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции
  УСТАНОВИЛ:

В <адрес изъят> городской суд Иркутской области заявителем В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2018 года.

11 февраля 2019 года постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области В.Н. отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что и.о. заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области С.А. не извещал его о рассмотрении заявления, несвоевременно направил ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушил его права на представление доказательств, на своевременное обжалование постановление должностного лица. В обоснование доводов прилагает копию сообщения от 08 февраля 2019 года № ОТ СК-305-18-19, в котором сообщено о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении его копии 20 ноября 2018 года. Считает незаконным постановление суда, указавшего, что «по результатам проверки вынесено постановление, которое было направлено почтой заявителю» (лист 5). Полагает, что С.А. умышленно ввел суд в заблуждение о немедленном, в день вынесения постановления 19.11.2018 года, как того требует закон, направлении заявителю полного текста принятого процессуального решения. Считает, что это было сделано с целью скрыть от суда направленный Ю.А. аудиодиск с материалами уголовного дела Номер изъят в отношении него, в котором имелась фотокопия материалов дела с указанием того, что на л.д. 180 имелся в период производства дознания Е.В. ордер адвоката Шленской Н.А. «по соглашению», который впоследствии заменен, что позволило Шленской Н.А. отстраниться от участия в деле, что нарушило его конституционные права на защиту, лишило его квалифицированной юридической помощи в дальнейшем. Обращает внимание, что на данном диске имелось его личное заявление с просьбой допустить к участию в деле адвоката Шленскую Н.А. по соглашению и постановление от 21 февраля 2012 года Е.В. о частичном удовлетворении ходатайств в части допуска к участию в деле адвоката Шленской Н.А. «по соглашению». Ссылаясь на ордер, обращает внимание, что в нем указано, что он допрашивается по возбужденному уголовному делу по ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако к настоящему времени в материалах дела нет постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по данной норме закона, как нет и постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако имеется постановление о переквалификации содеянного с ч. 1 ст. 116 на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Таким образом, дознаватель Е.В. привлекла его к уголовной ответственности без вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел. Ссылаясь на главу 20 УПК РФ, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.ст. 145, 147 УПК РФ, утверждает, что уголовное дело и уголовное преследование начинаются с вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, если в заявлении потерпевших указано конкретное лицо. Считает ошибочным вывод суда о том, что в данной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он оспаривает законность решений, принятых по уголовному делу, что не соответствует действительности, поскольку при производстве дознания дознавателем Е.В. были совершены должностные преступления, заключающиеся в незаконном уголовном преследовании его без вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел, в фальсификации материалов уголовного дела, изъятии процессуальных документов, нарушении конституционных прав на защиту и равноправие в период дознания. Считает ошибочными выводы суда о том, что уголовное дело Е.В. было возбуждено по ч. 1 ст.115 УК РФ, поскольку ею проводились следственные действия в рамках данного уголовного дела, об этом свидетельствуют материалы уголовного дела в Номер изъят года, поскольку постановление о переквалификации действий В.Н. с ч. 1 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст.115 УК РФ, при отсутствии в материалах дела постановлений о возбуждении уголовных дел по указанным составам, Е.В. в нарушение порядка, установленного Разделом 11 - Особенности производства у мирового судьи, главы 41 - Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье, ст. 318 УПК РФ - Возбуждение уголовного дела частного обвинения. Ставя вопрос о привлечении к уголовной ответственности следователей О.А. и О.Л. в заявлении, по которому проводилась проверка, по выделенным материалам Номер изъят от 23 марта 2012 года, он обращал внимание суда на то обстоятельство, что в силу ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, а поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование В.Н. подлежало немедленному прекращению ввиду отсутствия состава преступления, тем более к направлению уголовного дела 9 апреля 2014 года истекли сроки давности уголовного преследования. Однако в мае 2015 года следователь О.А. приняла к своему производству уголовное дело и продолжила уголовное преследование лица, не подлежащего уголовной ответственности, без постановлений о возбуждении данных уголовных дел, кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол допроса его в качестве обвиняемого от 14 мая 2015 года без участия В.Н. и его законного представителя С.В., которые не были извещены надлежащим образом о проведении следственного действия. Выводы о том, что законный представитель С.В. в это время был отстранен от участия в деле, считает не соответствующим действительности, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют такие процессуальные документы, как отсутствуют и заказные письма с повестками, извещения об возврате почтовых отправлений ввиду истечения срока хранения или отказе адресатов от их получения. Указывает, что представленные в материалах уголовного дела копии почтовых реестров мнимых почтовых отправлений не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего уведомления, поскольку не содержат необходимых реквизитов, позволяющих определить сведения, которые могли бы быть подтверждены этим документом. Обращает внимание, что именно за эти действия он и просил СУ СК России и Иркутскую областную прокуратуру привлечь к уголовной ответственности О.А. Аналогично и в отношении копии почтовых реестров о направлении ему своевременно С.А. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2018 года. В силу этих обстоятельств выводы суда ошибочны, а само постановление незаконно. Обращает внимание, что в постановлении С.А. не дана правовая оценка содеянному О.А. в части сокрытия протокола допроса В.Н. в присутствии законного представителя С.В. без участия адвоката Шленской Н.А. в помещении ОП, дислокации в <адрес изъят> в мае 2015 года, когда они заявили письменное ходатайство на бланке протокола об отказе в прекращении уголовного дела по п. 3 ст. 24 УПК РФпри наличии оснований для прекращения дела и уголовного преследования по п. 2 ст. 24 УПК РФ. Данный протокол из материалов уголовного дела исчез, ходатайство в установленном законом порядке не разрешено, не дана правовая оценка письменным объяснениям С.В. и В.Н. В связи с чем постановление от 19.11.2018 года неполно, не мотивировано, незаконно, как и обжалуемое постановление суда. Вывод суда о полноте проведенных проверочных мероприятий, правовой оценке действий дознавателя Е.В., следователей О.Л., находит ошибочным, посокльку он был ограничен временными рамками в 10 дней при принятии постановления от 19.11.2019 года, сокрытием представленных им дополнительных материалов как на личном приеме у начальника отдела прокуратуры Иркутской области Л.В., которые вместе с диском и материалом на 8 листах были направлены в прокуратуру <адрес изъят>, а впоследствии поступили руководителю СО Д.В., копию ответа из прокуратуры области прилагает к жалобе. Также указывает, что в адрес руководителя СО СУ СК РФ Д.В. были направлены обращения, заявления, личные объяснения В.Н., приобщены аудиодиски с аудиозаписью его опроса С.А. в помещении СО СУ СК России в <адрес изъят>, фотографии на этом же диске в электронном виде материалов уголовного дела Номер изъят и блок документов, в том числе и копия ордера Шленской Н.А. от 21 февраля 2012 года с указанием «по соглашению» и иные документы, всего на 38 листах. Данные документы и аудиодиск поступили Д.В., что следует из его ответов, даты регистрации в СО СУ СК России в <адрес изъят> 23 ноября 2018 года, 03 декабря 2018 года, 23 декабря 2018 года, эти документы скрыты С.А. умышленно по понятным причинам, хотя они имеют непосредственное значение для проводимой процессуальной проверки в отношении Е.В., О.А. и О.Л., данным документам не дана правовая процессуальная законная оценка, как и действиям самого Д.В. При таких обстоятельствах как само постановление от 19.11.2018 года, так и постановление суда от 11 февраля 2019 года являются незаконными, необоснованными, немотивированными, просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, немотивированное, принятое без изучения представленных документов, в том числе и процессуального характера, сокрытых при проведении проверки С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. <адрес изъят> Иркутской области Сергеева Ю.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Своевременно и надлежаще извещенный заявитель В.Н. – автор апелляционной жалобы не пожелал принимать участие в суде апелляционной инстанции и не поручал довести до суда свою позицию представителю, другие заинтересованные лица также не настаивали на своем участии при рассмотрении апелляционной жалобы В.Н., ходатайств об отложении судебного заседания не направили. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в отсутствии В.Н. и иных заинтересованных лиц. 

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суде постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно правовым нормам, регламентирующим вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции обязан проверить соответствие вынесенного постановления требованиям ст. 148 УПК РФ, в частности, достаточности проверочного материала для вынесения данного, а не иного решения.

Как видно из представленного материала, указанные требования закона судом первой ин станции соблюдены.

Согласно ст.ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение.

Как следует из представленного судебного материала и постановления и.о. заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области С.А. от 19 ноября 2018 года, по заявлению В.Н. о необходимости привлечения к уголовной ответственности должностных лиц, производящих дознание и расследование по делу, по факту совершения ими фальсификации материалов дела, производства дознания и расследования без возбуждения уголовных дел по ст.ст. 115, 116 УК РФ, а также сокрытия материалов уголовного дела, ордера адвоката, иных преступных по мнению заявителя действий, в установленном законом порядке и сроки проведена проверка уполномоченным должностным лицом, в результате которой принято решение об отсутствии в действиях дознавателя Е.В. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в действиях следователя О.А. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 303 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в действиях следователя О.Л. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам, заявленным в апелляционной жалобе, суд принял меры к полной и всесторонней проверке доводов заявителя, исследовал в судебном заседании отказной материал, зарегистрированный в СО по <адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области в КУСП Номер изъят от 26 сентября 2018 года по заявлению В.Н., заслушал участников процесса, привел опровергающие доводы заявителя доказательства, обосновав принятое решение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено после тщательной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ доводов, содержащихся в заявлении В.Н., в результате которой и.о. заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области С.А. пришел к выводу об отсутствии в действиях дознавателя Е.В., следователей О.А., О.Л. составов преступлений, на которые указывал заявитель, постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 145, 148 УПК РФ, отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы В.Н. аналогичны доводам жалобы, рассмотренной <адрес изъят> городским судом Иркутской области в порядке ст. 125 УПК РФ, им дана оценка в постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, изложенных в постановлении должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2014 года, не свидетельствует о нарушении этим лицом требований уголовного либо уголовно-процессуального закона и не влияет на принятое в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя судебное решение, которое отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить его доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия или отсутствия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с мнением заявителя. Несогласие последнего с действиями правоприменителя не свидетельствует о незаконности этих действий, а субъективное мнение заявителя В.Н. о наличии состава преступления в действиях указанных им в заявлении лиц, само по себе не может служить основанием для возбуждения уголовного дела, в том числе именно по тем составам преступлений, которые, по мнению заявителя содержатся в действиях этих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права. При достаточности исследуемых материалов и полноте заявленных В.Н. доводов, оснований для признания принятого судом по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ постановления незаконным, необоснованным и немотивированным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на проверенных в судебном заседании доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и по требованиям, сформулированным заявителем.

Вопреки доводам жалобы, из судебного материала усматривается, что по заявлению В.Н., последний был опрошен уполномоченным на проведение проверки должностным лицом, его пояснения по заявлению внесены в процессуальное решение, копия которого в установленном законом порядке и сроки направлена заявителю, что подтверждено исследованными судом первой инстанции материалами. Конституционные права В.Н. на представление доказательств по рассмотрению его заявления, а также на своевременное обжалование постановления нарушены не были, доступ к правосудию не блокирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года по жалобе В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления и.о. заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.