Апелляционное постановление № 22-1255/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22-1255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при секретаре Блинчевской А.Г., с участием прокурора Цвигун С.М., осужденного Молодцова В.Ю., посредством использования систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Готовской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Озарчука А.Ю. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года, которым осужденному

Молодцову Виталию Юрьевичу, (...) отбывающему наказание в ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав осужденного Молодцова В.Ю. и его защитника – адвоката Готовскую В.В., просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М. об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
  у с т а н о в и л:

Молодцов В.Ю. осужден по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163105 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 14 апреля 2014 года, конец срока– 13 января 2021 года.

Отбывая наказание в исправительном учреждении, Молодцов В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года осужденному Молодцову В.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Озарчук А.Ю. в защиту интересов осужденного Молодцова В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда либо удовлетворить ходатайство подзащитного об условно-досрочном освобождении. 

Указывает, что Молодцов В.Ю. отбыл положенную часть срока наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, вину признал полностью, в том числе и на стадии расследования уголовного дела, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, имеет семью, регистрацию и место жительство, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, поскольку трудоустроен, учувствует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, принимает участие в жизни учреждения, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, обучался, на профилактическом учете не состоит, режим содержания не нарушал, встал на путь исправления, исковых обязательств не имеет. 

Обращает внимание, что суд, соглашаясь с мнением прокурора, принимая решение, основывался только на нестабильном поведении Молодцова В.Ю., который действующих и непогашенных взысканий не имеет, 6 раз поощрялся. Полагает, что позиция прокурора не может являться основополагающей для суда. Выводы должны быть основаны на исследованных материалах, свидетельствующих о том, что Молодцов В.Ю. сделал для себя должные выводы, стремиться к законопослушному поведению, раскаялся, в связи с чем, автор жалобы приходит к мнению, что цели наказания достигнуты. 

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. 

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания. 

Из представленных материалов следует, что осужденный Молодцов В.Ю. отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Молодцова В.Ю., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении Молодцова В.Ю., его характеристики, личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд. 

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивались мнения осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, мнение прокурора, посчитавшего невозможным удовлетворение ходатайства Молодцова В.Ю. Несостоятельны утверждения автора жалобы, что при принятии решения суд опирался только на мнение прокурора, поскольку данное мнение не является определяющим для суда, рассмотрение вопроса об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда. 

Выводы суда о том, что осужденный Молодцов В.Ю. для своего исправления, которое до настоящего времени не достигнуто, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе мнение администрации учреждения, наличие 7 поощрений, отсутствие исполнительных обязательств, добросовестное отношение к труду, раскаяние в содеянном, тот факт, что осужденный был переведен на облегченные условия отбывания наказания, его положительное поведение, участие в жизни колонии, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение Молодцовым В.Ю. установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона. 

В то же время, имеющиеся у Молодцова В.Ю. нарушения за весь период отбывания наказания, за которые ему объявлялся выговор, дисциплинарный штраф и выдворение в ШИЗО, а также сведения по характеристике личности осужденного со стороны администрации исправительного учреждения по итогам 2016 года с выводами о том, что Молодцов В.Ю. не встал на путь исправления, не могут характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.

Ссылка суда первой инстанции на погашенные взыскания, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 25.01.2012 г. №131-О-О, от 25.02.2013 г. №275-О).

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в настоящее время не достигнуты. 

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. 

Выводы суда основаны на представленных и исследованных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана оценка обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  п о с т а н о в и л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года об отказе осужденному Молодцову Виталию Юрьевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озарчука А.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий П.В. Носков