Главная \ Судебная практика \ Обзоры судебной практики в РФ \ Судебная практика по уголовным делам \ Изнасилование \ Апелляционное постановление № 22-1319/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 22-1319/2019

Апелляционное постановление № 22-1319/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 22-1319/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№22-1319/2019
г. Астрахань
30 мая 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Котяевой А.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры ... Медведевой И.А., адвоката Сергеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кенизбаева А.Х. и его защитника – адвоката Ереминой В.Д. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 г., которым 

Кенизбаев Аскар Харисович, ... года рождения, уроженец ..., судимый: 24 марта 2008 г. приговором Наримановского районного суда Астраханской области, с учетом внесенных изменений постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 г. и кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 апреля 2012 г., по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 131, пп. «б», «в» ч.2 ст. 132 УК Российской Федерации (далее УК РФ), на основании ст. 6970 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 июля 2012 г. по отбытию наказания; 13 ноября 2012 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 марта 2016 г. по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав мнение защитника Кенизбаева А.Х. – адвоката Сергеева А.С., просившего удовлетворить доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Медведеву И.А., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным и просившего его оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
 
УСТАНОВИЛ:


Приговором Кенизбаев А.Х. признан виновным в уклонении от установленного в отношении него административного надзора, состоящего в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства.

Преступление совершено им в период с ... по ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кенизбаев А.Х. вину признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционных жалобах осужденный Кенизбаев А.Х. и его защитник Еремина В.Д. выражают несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом, по их мнению, не в полной мерее учтены обстоятельства смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, состояние психики Кенизбаева А.Х.. Кроме того, защитник отмечает, что норма ч. 2 ст. 68 УК РФ, позволяла суду, с учетом имеющегося у осужденного рецидива преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 4 месяца. Как обращает внимание осужденный, допросы свидетелей К.Е.К., Т.О.К., Ш.А.Г., А.К.К., производились с нарушением закона, ряд обстоятельств, на которые указано осужденным, по его мнению, имеющих существенное по делу значение, в них, как и в материалах дела не указано, в связи с чем, просит признать их не действительными. В приговоре, как считает осужденный, не обоснованно не указано на его тяжёлое материальное положение, вследствие чего и не возможности найти работы по месту жительства, он покинул его и тем самым нарушил административный надзор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Приговор в отношении Кенизбаева А.Х. обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ). Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Нарушений норм УПК РФ, являющимися основаниями для отмены судебного решения, по делу не имеется. 

Суд правильно, вопреки доводам осужденного Кенизбаева А.Х.,, пришел к выводу, что обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, а его действия подлежат квалификации по ч.1ст.314.1УК РФ.

Необоснованные доводы апелляционной жалобы осужденного, о допустимости указанных в ней показаний свидетелей, а так же на отсутствие в них, как и в материалах дела ряда обстоятельств, на которые указано осужденным и, по его мнению, имеющих существенное по делу значение, с учетом обстоятельств дела и позиции осужденного, не повлияли на правильность выводов суда о виновности Кенизбаева А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Что же касается доводов апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, то они являются необоснованными. 

Вопреки указанным доводам, судом при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Кенизбаеву А.Х. наказания. 

Назначенное Кенизбаеву А.Х. наказание, соответствует требованиям ст. ст. 64360, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и вопреки доводам апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд, при назначении наказания выполнил, он обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, в качестве которых он, вопреки доводам осужденного и его защитника, учел признание осужденным своей вины, наличие иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства психики. 

Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание. 

В качестве обстоятельства, отягчающего осужденному наказание, суд обоснованно, в соответствии с «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учел имеющийся, в силу ст. 18 УК РФ, в действиях Кенизбаева А.Х., рецидив преступления.

Таким образом, как видно из приговора и материалов дела, судом, при назначении осужденному наказания, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Вывод суда о назначении осужденному только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает. 

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст. ст. 6473 УК РФ, судом разрешен правильно. Оснований для изменения наказания, в соответствии со ст. ст. 64, ч.3 ст.6873 УК РФ, не имеется. Отсутствуют и основания, для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступления. 

Вид исправительного учреждения, для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, назначен судом верно и в этой связи, не подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13389.20389.28389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:


Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 г. в отношении Кенизбаева Аскара Харисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Кенизбаева А.Х. и его защитника – адвоката Ереминой В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Маревский Н.Э.