Апелляционное постановление № 22-1323/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 22-1323/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уг.

№ 22-1323/2019
г. Астрахань
30 мая 2019г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А ЛИ.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чабыкиной З.Н., с участием прокурора Протасовой М.П.,

заявителя Дедикова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дедикова А.П. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 14 марта 2019г., которым ему возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления УУП ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО12 от 21 января 2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Дедикова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Протасовой М.П., полагавшей судебное решение подлежащим отмене,
  УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 14 марта 2019г. заявителю Дедикову А.П. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления УУП ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО13. от 21 января 2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты> ФИО14. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Дедиков Д.А. ставит вопрос об отмене постановления суда вследствие его незаконности.

В обоснование своих доводов указывает, что 14 марта 2019г. Приволжским районным судом Астраханской области было вынесено постановление о возврате его жалобы, которое было им получено 19 марта 2019г. о чем свидетельствует штемпель на конверте и его подпись с датой получения письма; 19 марта 2019г. во исполнение постановления об устранении недостатков в жалобе, им заказным письмом было направлено в адрес суда заявление об уточнении жалобы с указанием, какое именно постановление он просит отменить, как незаконное и необоснованное, а именно постановление от 10 апреля 2018г. Кроме того, в указанном заявлении им было мотивировано, чем именно обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела причиняет ущерб его конституционным правам.

Обращает внимание, что 30 марта 2019г. им была получена еще одна копия постановления Приволжского суда Астраханской области, к которому было приложено и его уточняющее заявление от 19 марта 2019г.

Отмечает, что в поданной жалобе от 13 марта 2019г. им было указано, что

обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2018г. ничем не отличается от постановления, вынесенного органом дознания 21 января 2016г., которое отменено Астраханским областным судом 23 июня 2016г.

Принятое решение от 10 апреля 2018г. по содержанию является идентичным отмененному; органом дознания до настоящего времени не установлен размер Причиненного ему путем хищения материального ущерба.

Полагает, что судом необоснованно была возвращена его жалоба для устранения недостатков.

Суд, проверив представленные материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что в жалобе не конкретизировано какое процессуальное бездействие должностного лица обжалуется доверителем, что из текста жалобы следует о несогласии Дедикова А.П. с постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области Попова А.Г. от 10 апреля 2018г. и в то же время заявитель просит отменить постановление того же должностного лица от 21 января 2016г.

Между тем, из жалобы заявителя усматривается, что им оспаривается процессуальное решение, принятое 10 апреля 2018г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.2 чЛ ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.


Что же касается выводов суда о неопределенной позиции заявителя относительно предмета обжалования - процессуального решения должностного лица от 10 апреля 2018г. либо от 21 января 2016г., их нельзя признать обоснованными.

Из содержания жалобы Дедикова А.П. следует, что постановление УУП ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от 21 января 2016г., также как и постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2016г., которым Дедикову А.П. было отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО17 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты> ФИО18 по ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, - отменены апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 23 июня 2016г. (решение суда апелляционной инстанции приобщено заявителем к жалобе, так же как и обжалуемое им постановление от 10 апреля 2018г.), что не лишало возможности суд установить указанные обстоятельства без возвращения жалобы заявителю.

, 

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд в обоснование необходимости возврата жалобы и выводы суда о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для решения вопроса о принятии ее к производству, нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое решение отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе, поскольку судьей, возвратившим жалобу заявителю Дедикову А.П. 14 марта 2019г., ранее, 21 апреля 2016г. принималось процессуальное решение по существу, по аналогичному обращению заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
  ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 14 марта 2019г. по жалобе, поданной Дедиковым А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ш. Тагирова