Апелляционное постановление № 22-1355/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22-1355/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного Дунаева Е.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 11 марта 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства

Дунаева <...><...>, <...> года рождения, уроженца р.п. Таврическое Таврического района Омской области,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано. 

Заслушав мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 
  У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Омского областного суда от 22.10.2009 г., с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Омска от 18.11.2011 г., от 14.11.2016 г. и от 14.09.2017 г., Дунаев Е.В. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28.08.2009 г., к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 02.06.2009 г., конец срока 01.10.2019 г.

По ходатайству осужденного Дунаева Е.В. об условно-досрочном освобождении судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Дунаев Е.В. выразил несогласие с постановлением. Указывает, что твердо встал на путь исправления, о чем указано в характеристике администрации исправительного учреждения, о том, что он изменил свое отношение к отбыванию наказания. Отмечает, что нарушений режима содержания не допускает, имеет 6 поощрений, 7 лет работает в производственной зоне, к труду относится положительно, социальные связи не утратил, получил среднее образование и профессию, иск погасил полностью. Считает, что имеет исключительно положительную динамику исправления, цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление Советского районного суда г. Омска от 11.03.2019 г. отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях ст. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный, поддержавший ходатайство, а также представитель администрации и прокурор, возражавшие против его удовлетворения. Мнения всех участников процесса, изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. Кроме того, суд учел характеристику на Дунаева Е.В., справку о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что он имеет 6 поощрений, допустил 110 нарушений правил внутреннего распорядка за что налагались взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке (последнее в 2017 г.). Кроме того, за весь период отбывания наказания с осужденным проведено 2 профилактические беседы по факту нарушения правил внутреннего распорядка. 

Суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного, в связи с чем посчитал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Решение суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, содержит обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в полной мере исследовал и объективно оценил все обстоятельства дела и характеризующий материал, в том числе данные о личности осужденного, его отношение к выполнению работ в исправительной колонии, участию в общественной жизни, обучению, выплате исковых требований, наличие места жительства при освобождении, а также судом дана оценка и поведению за весь период отбывания наказания. 

Доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные данные, свидетельствуют о наличие некоторых положительных тенденций в исправлении Дунаева Е.В., но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания для своего исправления. Кроме того, судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также данные его личности, что судом верно расценено как нестабильное поведение осужденного, которое не позволило прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения. 

Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению Дунаева Е.В. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им более 2/3 срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается. Не приведено таких данных и в судебном заседании суда первой инстанции.

Вывод суда о преждевременности освобождения осужденного от полного отбывания назначенного наказания в настоящее время следует признать законным и обоснованным. 

Оснований к отмене постановления суда, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд 
  П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 11 марта 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Дунаеву <...> отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья