Главная \ Судебная практика \ Обзоры судебной практики в РФ \ Судебная практика по уголовным делам \ По делам об убийстве \ Апелляционное постановление № 22-1404/2019 22К-1404/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22-1404/2019

Апелляционное постановление № 22-1404/2019 22К-1404/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22-1404/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 апреля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П., 

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.,

с участием прокурора Жертаковой В.А., 

обвиняемой А.В., посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Харченко Н.Б., 

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Харченко Н.Б. в защиту интересов обвиняемой А.В. на постановления <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2019 года, которым в отношении

А.В., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, (данные изъяты), зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, проживающей по адресу: <адрес изъят>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 июня 2019 года включительно. 

Выслушав обвиняемую А.В. и ее защитника Харченко Н.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Жертаковой В.А. о законности, обоснованности постановления и отклонении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
 
УСТАНОВИЛ:


Уголовное дело возбуждено 9 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Л.Е. с признаками насильственной смерти. 

9 апреля 2019 года в порядке ст.ст. 9192 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержана А.В.

10 апреля 2019 года А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь СО по <адрес изъят> району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области Н.Г., с согласия начальника данного следственного органа Т.Е., обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой А.В. на 2 месяца, до 9 июня 2019 года включительно. 

Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2019 года в отношении А.В. избрана мера пресечения – заключение под стражу на 2 месяца, до 8 июня 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко Н.Б. в защиту интересов А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и не отвечающим требованиям закона. Обращает внимание, что преступление было совершено больным человеком, в период обострения тяжелого психического заболевания. Ее подзащитная ежедневно принимает сильнодействующие препараты, выписанные по рецептам врачей психиатров, несколько раз в год проходит лечение в психиатрической клинике, где ей оказывают необходимую помощь. Ссылается на показания врача-психиатра В.И., допрошенной в судебном заседании о том, что А.В. необходима специализированная комплексная правильно подобранная терапия, которая имеется только в специализированном психиатрическом учреждении (данные изъяты), в условиях СИЗО-Номер изъят такие специалисты отсутствуют. Полагает, что ее подзащитная, скорее всего, будет признана невменяемой и весь процесс сбора медицинских документов займет достаточно длительное время, и все это время она будет находиться рядом с нормальными людьми. Кроме того, А.В. склонна к суициду, а контроль в СИЗО за такими людьми слишком слаб. Указывает, что врач В.И. гарантировала экстренную госпитализацию прямо из зала суда А.В. в случае избрания ей судом меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> района г. Иркутска Афанасьев А.С., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалованного постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленный законом срок. 

Суду представлены и получили надлежащую оценку материалы, в обоснование ходатайства следователя об избрании А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Без предрешения вопросов по существу уголовного дела, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, относящегося к категории особо тяжких, убедился в достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А.В., сославшись в постановлении на конкретные доказательства ее причастности к преступлению, в совершении которого А.В. обвиняют органы предварительного расследования, а также в том, что ее задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.ст. 9192 УПК РФ, соблюдения закона при предъявлении А.В. обвинения в порядке главы 23 УПК РФ.

В подтверждение риска того, что обвиняемая А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд исходил из того, что имеющая инвалидность по психическому заболеванию А.В., обвиняемая в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, повлекшего смерть человека, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, может быть опасной для окружающих и не способной контролировать свои действия. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учел суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ и тяжесть предъявленного А.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, сведения о ее личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Суд располагал данными о личности обвиняемой, в том числе о наличии у нее места жительства, семьи и детей, отсутствии судимости, но не признал их обстоятельствами, исключающими необходимость избрания в отношении А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебный материал содержит сведения, дающие реальные основания опасаться возможного противодействия со стороны обвиняемой нормальному производству по уголовному делу при избрании более мягкой меры пресечения, что наряду с тяжестью обвинения обоснованно признано судом исключительными основаниями к избранию А.В. меры пресечения только в виде заключения под стражу.

С учетом начальной стадии сбора доказательств по делу и решения вопроса об избрании меры пресечения, суд счел вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость заключения А.В. под стражу, при этом суд рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения и пришел к выводу, что возможные препятствия для выполнения задач следствия не могут быть исключены иными средствами.

С мотивированными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований и обстоятельств для избрания обвиняемой иной меры пресечения, в том числе домашний арест, поскольку полагает, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит законопослушного поведения А.В., не будет способствовать нормальному производству расследования уголовного дела.

Доводы жалобы о невозможности содержания А.В. по своему психическому заболеванию в условиях следственного изолятора, были предметом судебного разбирательства, получили в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, с приведением убедительных мотивов их несостоятельности. Ссылка автора жалобы на показания врача-психиатра, гарантирующей экстренную госпитализацию А.В. в специализированное психиатрическое учреждение прямо из зала судебного заседания, не может являться основанием к отмене состоявшегося решения. Указанные доводы жалобы признаны судом первой инстанции замечаниями на протокол судебного заседания, рассмотрены в порядке ст. 260 УПК РФ, признаны необоснованными мотивированным постановлением суда от 22 апреля 2019 года (л.м. 102-103), сомневаться в объективности принятия которого суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Несмотря на имеющееся у А.В. психическое заболевание, суду не представлено сведений о невозможности содержания обвиняемой с указанным заболеванием в условиях следственного изолятора, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протоколу, судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения А.В. апелляционная инстанция не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20389.28389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:


Постановления <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2019 года в отношении А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харченко Н.Б. в интересах обвиняемой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.