Апелляционное постановление № 22-1551/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22-1551/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 апреля 2019 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Хребтовой М.А., 

с участием:

прокурора Голохваст Г.А.,

защитника - адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного Ребрика 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ребрика и по апелляционному представлению помощника прокурора Федоровой А.И. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 декабря 2018 года, которым 

Ребрик, ... 

- 09.11.2016 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.12.2016 года Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 09.11.2016 окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.05.2018 постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 11.05.2018 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 28 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.12.2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 27.12.2016 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 18.12.2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 28.11.2018 по 17.12.2018 включительно.

Взыскано с Ребрика в пользу ФИО7 сумма имущественного ущерба в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение прокурора Голохваст Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, пояснения осужденного Ребрика в режиме системы видеоконференцсвязи и защитника Шафорост Г.М., поддержавших апелляционную жалобу и представление, и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции
  установил:

Ребрик признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 августа 2018 в г. Дальнегорске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции Ребрик согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ребрик. просит признать его болезнь - ... смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное приговором суда наказание.

Указывает, что его болезнь подтверждается справкой, которая находится в ФКУ СИЗО-3 <адрес> и апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 06.03.2017, которым его заболевание признано смягчающим обстоятельством. 

В апелляционном представлении помощник прокурора А.И. Федорова полагает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие хронического заболевания, что существенно нарушает права осужденного на вынесение справедливого приговора, а так же назначение наказания.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства - наличие хронического заболевания, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ребрика суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, из материалов дела усматривается согласие потерпевшей ФИО7 на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведение судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ребрик предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признал достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Ребрика . по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются. 

При назначении Ребрику. наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который, имеет грамоты за спортивные достижения, по месту жительства характеризуется посредственно, по характеру вспыльчив, лжив, изворотлив, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступления за короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по УДО, где отбывал наказание за аналогичные преступления, направленные против собственности граждан.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ребрика суд признал в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинения, попытка возместить материальный ущерб). 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности назначения осужденному Ребрику наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначении наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях Ребрика установлен рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ребрика положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного и доводами апелляционного представления о том, что судом не учтено имеющееся у Ребрика . тяжелое заболевание – ... 

Поскольку данное заболевание подтверждается предоставленным в суд апелляционной инстанции сведениям начальника ФКУ СИЗО-3 ФСИН России от 19.02.2019 года № 25/СИ-3/1/1-1246 у осужденного Ребрика впервые установлен диагноз ... 16.12.2016 года и апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 06.03.2017, согласно которому смягчающим обстоятельством Ребрика признано наличие у его заболевания - ... что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающими наказание Ребрика наличие у него хронического заболевания – ... и снизить назначенное ему наказание, как по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по ст.70 УК РФ.

Других оснований к снижению наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 
  постановил:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 декабря 2018 года в отношении Ребрика изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Ребрика хронического заболевания – ...

Смягчить наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк