Апелляционное постановление № 22-1662/2019 22К-1662/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 22-1662/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Эмухвари В.В.

рассмотрел материалы дела с апелляционными жалобами адвоката Шульгина Р.В. в интересах подсудимого П. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шульгина Р.В. об изменении ограничений, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления подсудимого П. и его защитника– адвокатов Шульгина Р.В. и Графа А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
  УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края с 12.02.2016 находится уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.204, ч.4 ст.160, ч.3 ст.204 УК РФ.

24.07.2017 постановлением Приморского краевого суда в отношении П. применена мера пресечения домашний арест, с установлением ограничений и запретов.

Постановлениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.10.2017, 19.01.2018, 12.04.2018, 10.07.2018, 18.10.2018, 23.01.2019 срок содержания П. под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке, всего до 24.04.2019, установлены ограничения и запреты, время прогулок.

В судебном заседании адвокат Шульгин Р.В., ссылаясь на необходимость проведения П. восстановительного лечения, заявил ходатайство об изменении места содержания П. под домашним арестом - в «Владивостокской поликлинике №2», на период прохождения лечения, в период с 9 часов до 14 часов в рабочие дни с 12.03.2019 по 22.03.2019 включительно. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12.03.2019 в удовлетворении ходатайства адвоката Шульгина Р.В. отказано.

В апелляционных жалобах адвокат Шульгин Р.В. в защиту интересов П. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Конституцию Российской Федерации полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Анализируя содержание исследованных в суде первой инстанции медицинских документов, указывает, что суду доподлинно известно о состоянии здоровья П., а также о нуждаемости последнего в восстановительном лечении после перенесенных заболеваний.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства, П. неоднократно госпитализировался в стационарные лечебные учреждения, ему вызвалась скорая неотложная помощь, в том числе и в суд.

П. было рекомендовано амбулаторное восстановительное лечение, назначены лечебные процедуры, однако из-за отказа суда, он лишен права на получение квалифицированной медицинской помощи.

Просит постановление отменить, принять новое решение, определив местом пребывания под домашним арестом Отделение восстановительного лечения КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №2», на период прохождения лечения в рабочие дни с 9 часов до 14 часов. 

В возражениях государственный обвинитель Худаева Н.Н. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жадлоб

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.8 ст. 107 УПК РФ ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов дела следует, что защитником обвиняемого было заявлено ходатайство об изменении ранее установленных ограничений, а именно изменение места пребывания подсудимого П. под домашним арестом с адреса ... на адрес: ... «Владивостокская поликлиника №2», на период прохождения лечения, в период с 9 часов до 14 часов в рабочие дни с 12.03.2019 по 22.03.2019 включительно. 

Вопреки утверждению автора жалоб, обжалуемое постановление не содержит запретов и ограничений на получение медицинской помощи.

Обстоятельств, указанных в ч.11 ст. 107 УПК РФ, по настоящему делу не установлено, и стороны на них не ссылаются.

Установленный судом первой инстанции регламент, в том числе время окончания и начала судебных заседаний, не относится к предмету апелляционного обжалования.

Обжалуемое решение суд мотивировал, обосновав его ссылками на документы, исследованные в судебном заседании. 

Нарушений конституционных прав обвиняемого, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 марта 2019 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Резниченко