Апелляционное постановление № 22-1689/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 22-1689/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года <адрес>

<адрес>вой суд 

в составе: 

председательствующего - судьи ФИО12, 

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево- Черкесская республика, <адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; 

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО6, поддержавших доводы, апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшую приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
  УСТАНОВИЛ:

Приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления, производного наркотического средства N-метилэфедрона и а-пирролидиновалерофенон в значительном размере, массой 0,9420 грамма. 

Преступление совершено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут до 14часов 45 минут около <адрес>»Б» по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельств дела, просит изменить приговор в части назначенного её подзащитному наказания, изменив меру наказания на штраф. Находит приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым, полагает, что судом не в полной мере принято во внимание, что на иждивении у ФИО1 находятся двое малолетних детей и жена, он является единственным кормильцем в семье. Полагает, что наказание, назначенное районным судом, существенным образом ухудшает условия жизни его семьи. ФИО1 официально не трудоустроен, подрабатывает по найму у частных лиц и у него имеется возможность оплатить штраф. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в соответствии с положениями ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме личного признания вины осужденным ФИО1, его вина в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

показаниями: свидетеля ФИО7- старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с оперуполномоченным ФИО8, находясь около <адрес> «Б» по <адрес>, заметили двух мужчин, одним из которых, как выяснилось впоследствии, был ФИО13. Увидев приближающихся сотрудников полиции, ФИО13 что-то выбросил на землю и оба мужчины попытались скрыться. В присутствии двух понятых и ФИО13 с поверхности земли был изъят полимерный контейнер зеленого цвета с содержимым. На вопрос сотрудника, ФИО13 пояснил, что данный контейнер принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел через закладку, путем оплаты через Интернет -магазин;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, подтвердивших показания свидетеля ФИО7;

письменными материалами уголовного дела, в том числе:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество с зеленоватым оттенком, массой, на момент исследования, <данные изъяты> грамм содержит производное наркотического средства <данные изъяты> и является наркотическим средством (л.д.17-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный в 30- метрах от восьмого подъезда <адрес>, где подозреваемый ФИО1 попытался скрыться от сотрудников полиции и выбросил на землю полимерный контейнер зеленого цвета с содержимым ( л.д.10-11);

протоколом осмотра места происшествия от 29 11.2018, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах от седьмого подъезда <адрес> « Б», по <адрес>, где подозреваемый ФИО1 незаконно, посредством «закладки», приобрел наркотическое средство(88-91);

протоколом осмотра помещения кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>, где был изъят сотовый телефон«Huawei Honor 9», принадлежащий подозреваемому ФИО1(22-23);

протоколом осмотра домовладения, расположенного по адресу: Карачаево- Черкесская республика, <адрес>, где подозреваемый ФИО1, используя принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты> 9», заказал наркотическое средство (л.д. 78-81);

протоколом осмотра вещественных доказательств, в том числе: пустого полимерного контейнера зеленого цвета, порошкообразного вещества с зеленоватым оттенком, содержащего производное наркотического средства N-метилэфедрона и а-пирролидиновалерофенон, массой <данные изъяты> грамма, сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.47-51, 61-70).

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. 

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО11 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УКРФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства в значительном размере. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные суду на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, были учтены, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двух малолетних детей( п.п. «и» и «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном ( ч.2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что назначение наказания в виде штрафа или обязательных работ, либо лишения свободы не будет отвечать цели и задачи наказания, в связи с чем обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, определив справедливый размер этого наказания, с учетом правильно признанных смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.,ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, в защиту интересов осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО12