Апелляционное постановление № 22-189/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22-189/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 29 апреля 2019 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Заяц Т.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф., 

осужденного Исакова С.В.,

защитника осужденного Исакова С.В. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В., представившей удостоверение №... <дата> года и ордер №... от <дата> года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исакова С.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 4 марта 2019 года, которым

Исаков С.В., <.......> судимый:

- приговором Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 14 августа 2013 года (с учётом кассационного постановления судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 15 октября 2013 года, постановления Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 17 июня 2014 года) по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 июня 2014 года. Освобождён 6 июля 2016 года по отбытии срока наказания,

осуждён п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Исакову С.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В отношении Исакова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая отменена после вступления приговора в законную силу.

Исаков С.В. взят под стражу в зале судебного заседания немедленно.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 4 марта 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: 

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток. 

На Исакова С.В. возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Срок назначенного Исакову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки на учёт в территориальном подразделении специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, находящимся на территории проживания осуждённого после отбытия им основного вида наказания.

Надзор за отбыванием осуждённым Исаковым С.В. наказания в виде ограничения свободы возложен на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального образования по месту проживания осуждённого после отбытия им основного вида наказания.

Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств. 

Исаков С.В. осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут 30 июля 2018 года до 05 часов 00 минут 31 июля 2018 года в г.Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Исакова С.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав пояснения осужденного Исакова С.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Козицыну И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
  УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Исаков С.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что вопреки выводам суда о том, что он не участвует в воспитании и материальном содержании детей, он ежемесячно отправлял алименты на содержание детей, общался с детьми один-два раза по телефону, собирался их забрать, когда улучшится его материальное положение, поэтому просит учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него детей. Кроме того, потерпевший не имеет к нему претензий, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение материального ущерба потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Михайлюк И.О. полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку осуждённому назначено наказание в соответствии с требованиями закона. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления сторон в судебных прениях, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Исаков С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д.92).

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части подсудимый поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д.18).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Исаков С.В. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения Исаковым С.В. инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении Исакова С.В., а также обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Исаков С.В., действия последнего верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание Исакову С.В. назначено в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельства дела, данных о личности Исакова С.В., обстоятельств, смягчающих наказание, таких как активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено возмещение материального ущерба потерпевшему и прямо указано в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется.

Также суд учёл обстоятельства, отягчающие наказание Исакова С.В. – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для назначения альтернативных лишению свободы мер наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ в приговоре подробно мотивирован и дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступления и данных о личности осужденного. 

Доводы жалобы о необходимости назначения Исакову С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, либо снижения срока назначенного наказания с учетом мнения потерпевшего, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 562-О юридическая ответственность, которая выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учитывая, что Исаков С.В. совершил преступление по которому уголовное преследование в соответствии со ст.20 УПК РФ осуществляется в публичном порядке, мнение потерпевшего о смягчении наказания осужденному, само по себе не имеет определяющего значения. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с приведением соответствующего обоснования.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении осужденному наказания. 

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения наказания, по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Доводы осуждённого Исакова С.В. о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него детей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что Исаков С.В. в судебном заседании пояснил, что дети с ним не проживают, он заявил отказ от них, их судьба ему не известна (том 2 л.д. 99).

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ, при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал об исчислении срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного Исакову С.В., со дня его постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, указав об исчислении срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного Исакову С.В., со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Кроме того, по смыслу ст.53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Между тем, установив осужденному ограничение, в виде:

- не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительство либо пребывания, в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток, суд не указал, что ст.53 УК РФ, предоставляет право на совершение этого действия, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. 

Допущенные судом нарушения подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор. 

За исключением вносимых изменений, дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением правил уголовного судопроизводства, полно, объективно и всесторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо иных оснований для отмены приговора или внесения в него иных изменений не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
  ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 4 марта 2019 года в отношении Исакова С.В. изменить:

Из резолютивной части приговора исключить указание об исчислении срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы со дня его постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указав об исчислении срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Указать в резолютивной части приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы на невозможность совершения установленного Исакову С.В. ограничения в виде - не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительство либо пребывания, в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Исакова С.В. – без удовлетворения.

Судья Магаданского 

областного суда Д.Л. Жиделев