Апелляционное постановление № 22-1982/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22-1982/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 апреля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Темниковой С.А.

при секретаре М.В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края О.В.В.,

осужденного В.А.В. (видеоконференц-связь), 

адвоката К.Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о прокурора Кочубеевского района К.Ж.В. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2019 года в отношении 

В.А.В.,. судимого:

- по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 20 марта 2015 года из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 23.10.2018 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере ……… рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда; 

срок наказания исчислен с 05 марта 2019 года;

Заслушав выступления прокурора О.В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного В.В.А. и его защитника адвоката К.Т.В., не возражавших против доводов апелляционного представления; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
  установил:

В.А.В. признан виновным в том, что 18 ноября 2018 года управлял автомобилем «……….», регистрационный знак ………….., в состоянии алкогольного опьянения, в с. К. К. района Ставропольского края; около 21 часа 55 минут был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД России по Кочубеевскому району Ставропольского края. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ……….. от 18 ноября 2018 года и показаниям прибора «…………..» у него установлено состояние алкогольного опьянения 1,091 мг/л.

В.А.В. 23 октября 2018 года был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края, вступившем в законную силу 06 ноября 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ………. рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционном представлении и.о прокурора Кочубеевского района К.Ж.В. полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что при назначении наказания В.А.В. по ст. 264.1 УК РФ суд не сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного. В описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания повторно учтено, что В.А.В. ранее судим. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что В.А.В. ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также суждение относительно ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить назначенное наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По настоящему уголовному делу с согласия осужденного дознание проводилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. В.А.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью. 

В судебном заседании В.А.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Из материалов дела видно, что В.А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 32.1 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении В.А.В. без проведения судебного разбирательства. При этом при назначении наказания суд обоснованно применил положения ст.ст. 316 и ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре.

Интересы В.А.В. в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник. В.А.В. надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, с соблюдением предусмотренных указанными нормами условий для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился В.А.В. подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия В.А.В. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены с достаточной полнотой, в том числе наличие на иждивении малолетних детей.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено и не усматривается из материалов дела.

Выводы о назначении В.А.В. дополнительного наказания являются правильными и мотивированы в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до двух лет.

Отсутствие указания на ч. 5 ст. 62 УК РФ не влечет изменение приговора, в связи с применением положений ст. 226.9 УПК РФ, согласно по которым если дознание проведено в сокращенной форме, наказание не может превышать одну вторую максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, что по ст. 264.1 УК РФ составляет 1 год. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. При вынесении приговора судом первой инстанции допущены нарушения норм Общей части УК РФ, повлекшие назначение несправедливого наказания, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. В этой связи приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания допущено излишнее указание о совершении В.А.В. преступления, «представляющего повышенную общественную опасность, поскольку направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта». 

Уголовный закон содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Указание на повышенную общественную опасность преступления ухудшает положение осужденного, поскольку в зависимости от характера и степени общественной опасности законом преступления подразделены на категории небольшой и средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Поэтому данное обстоятельство при назначении наказания не должно учитываться повторно.

Обстоятельством, отягчающим наказание В.А.В., правомерно признан рецидив преступлений. Вместе с тем, мотивируя решение о назначении наказания, суд в приговоре учел, что он «ранее судим». Фактически данное обстоятельство учтено при назначении наказания повторно.

Кроме того, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по настоящему уголовному делу не применимы, так как преступление, в совершении которого В.А.В. признан виновным, относится к категории небольшой тяжести. Поэтому данное суждение также подлежит исключению из приговора как излишнее. 

Исходя из изложенного, приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное В.А.В., - смягчению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  постановил:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2019 года в отношении В.А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части суждения относительно применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и указания на совершение преступления, «представляющего повышенную общественную опасность, поскольку направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта», «ранее судим»;

смягчить наказание, назначенное В.А.В. по ст. 264.1 УК РФ, до пяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья С.А. Темникова