Апелляционное постановление № 22-2040/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 22-2040/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 30 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Ведищевой Л.А., 

с участием прокурора Поповой Н.В.,

осужденного Никитина В.В. 

(в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Манилова Ю.Ю., 

при секретаре Питкевич А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манилова Ю.Ю. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2019 года, которым 

Никитин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

26 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф не оплачен);

16 сентября 2014 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 07 мая 2018 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 марта 2019 года, с зачетом Никитину В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включительно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканы с Никтина В.В. процессуальные издержки в сумме 17802 рублей в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 26 марта 2014 постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Манилова Ю.Ю. и осужденного Никитина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Поповой Н.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
  УСТАНОВИЛ:

Никитин В.В. признан виновным и осужден за совершение хищения имущества Т.И. на сумму 5180 рублей, в период с ДД.ММ.ГГ, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании Никитин В.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

В апелляционной жалобе адвокат Манилов Ю.Ю., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Никитина В.В., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить Никитину В.В. размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. Автор жалобы полагает, что суд незаконно исключил из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной Никитина В.В. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 142 УПК РФ, ст. 1 УПК РФ, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, указывает, что Никитин В.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, поскольку написал явку с повинной самостоятельно, до своего задержания, добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, указанная явка не признана недопустимой, не исключена из числа доказательств, в связи с чем, по мнению автора жалобы, должна быть признана смягчающим ответственность обстоятельством и учтена при вынесении приговора. Кроме того, с учетом материального положения Никитина В.В., наличия у него ряда тяжелых заболеваний, престарелой матери на иждивении, полагает необходимым освободить Никитина В.В. от уплаты процессуальных издержек полностью. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил. 

Факт совершения инкриминируемого преступления, квалификация действий Никитина В.В., а также фактические обстоятельства по делу, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина Никитина В.В. в совершении кражи имущества Т.И., помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в ходе судебного заседания, установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей Т.И. пояснившей, что она ДД.ММ.ГГ распивала спиртные напитки совместно с В.В. в доме Г. по адресу: <адрес>, после ухода В.В. она обнаружила пропажу сотового телефона «Huawei Y3 2017 3G» и двух сим-карт; показаниями свидетелей Г. и А.Н. (данными на следствии и оглашенными в судебном заседании) подтвердившими, что после ухода Никитина В.В. была обнаружена пропажа телефона Т.И.; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу <адрес>; заключением эксперта о стоимости похищенного телефона и сим-карты; протоколами выемки упаковочной коробки на сотовый телефон «Huawei Y3 2017 3G» у потерпевшей и осмотра указанных предметов, а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Никитина В.В. как кража, то - есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что надлежаще мотивировано в приговоре. 

При назначении осужденному Никитину В.В. наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание Никитину В.В. обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний, проверки показаний на месте, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, инвалидности матери, оказание близким родственникам посильной помощи, принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Никитину В.В., явки с повинной, у суда не имелось, поскольку как правильно указано судом под явкой с повинной понимается добровольное заявление виновного о совершенном преступлении.

Вместе с тем, как установлено судом, Никитин В.В. в правоохранительные органы самостоятельно не явился, был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Сообщение о преступлении, сделанное осужденным после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной.

Его заявление, как и последующие признательные показания о совершении преступления суд обоснованно расценил как активное способствование расследованию преступления и учел данное смягчающее обстоятельство при назначении ему наказания.

Иных предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива. 

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, нецелесообразности применения дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, у суда не имелось оснований для применения в отношении Никитина В.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание Никитину В.В. назначено в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в размере близком к минимальному. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Никитину В.В. наказания, а потому оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы правильно разрешен судом и вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание Никитину В.В. юридической помощи. Оснований для освобождения осужденного от возмещения им процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел, поскольку адвокат предоставлен ему по его ходатайству, Никитин В.В. находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него инвалидности по заболеванию, препятствующему его трудоустройству, не имеется, данные, подтверждающие его материальную несостоятельность, а также то обстоятельство, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела отсутствуют, он не лишен возможности в будущем погасить задолженность перед государством, как находясь в местах лишения свободы, так и после освобождения.

Таким образом, оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 
  ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2019 года, в отношении Никитина В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Председательствующий Л.А. Ведищева