Апелляционное постановление № 22-2100/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22-2100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 29 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.

при секретаре судебного заседания: Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Мусина М.С.,

защитника - адвоката Миннибаева А.Р. в защиту интересов осужденного Канафиева С.Д.,

защитника - адвоката Шибаева Г.А. в защиту интересов осужденного Полищука Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Канафиева С.Д., Полищука Р.В. по апелляционным жалобам осужденных на приговор ... от 25 февраля 2019 года, которым 

Полищук Р.В., дата года рождения, несудимый;

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности в период отбывания наказания.

Канафиев С.Д., дата года рождения, ранее судимый:

...

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности в период отбывания наказания.

Постановлено в отношении Канафиева С.Д. и Полищука Р.В. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить ее после вступления приговора в законную силу. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, заслушав выступления защитников – адвокатов Миннибаева А.Р., Шибаева Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, мнение прокурора Мусина М.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Канафиев С.Д., Полищук Р.В. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ... на общую сумму 126 199,06 рублей, а также имущества, принадлежащего ... на общую сумму 4 848 рублей, группой лиц по предварительному сговору, чем причинили указанным юридическим лицам материальный ущерб на указанные суммы, 

Согласно приговору преступление Канафиевым С.Д. и Полищуком Р.В. совершено 12 сентября 2018 года на территории ... во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Полищук Р.В. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания, поскольку:

- суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, однако, несмотря на это назначил наказание в виде лишения свободы условно;

- суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела, данные о его личности, что он ранее не судим, социально обустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности назначения более мягкого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание, назначить более мягкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление.

В апелляционной жалобе осужденный Канафиев С.Д. приводит доводы о несогласии с приговором в связи с суровостью назначенного наказания и в связи с нарушением норм права, по следующим основаниям:

- при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим. Смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшим, удовлетворительную характеристику по месту жительства, и несмотря на все вышеизложенное суд назначил наказание в виде лишения свободы условно;

- считает, что вывод суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступления, ошибочным, поскольку 3 сентября 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ... от 10.11.2015г.) он был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден был условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней. Наказание отбыто 26 октября 2017 года.

- при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым представлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание, назначив более мягкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Полищука Р.В. государственный обвинитель Русаков А.Н. считает приговор законным, назначенное наказание соответствующим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, по тем основания, что:

- довод жалобы о том, что суду следовало применить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, является необоснованным, так как при назначении наказания следует учитывать личность виновного. Из изученных материалов уголовного дела следует, что 23 января 2009 года Полищук Р.В. был осужден ... по п. ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что Полищук склонен к совершению преступлений против собственности, ранее назначенное наказание в виде лишения свободы условно не способствовало исправлению личности Полищука, данное обстоятельство принято судом во внимание как обстоятельство, характеризующее его личность;

- кроме того, ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ для назначения наказания в виде лишения свободы, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Канафиева С.Д. государственный обвинитель Русаков А.Н. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку:

- основанием для учета в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива, является совершение Канафиевым ранее преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за совершение которого приговором ... ему было назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание не признавалось судом условным, отсрочки исполнения приговора не предоставлялось. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ признается тяжким, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, в связи с чем, судимость по предыдущему приговору не погашена. 

В суде апелляционной инстанции защитник- адвокат Шибаев Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил смягчить назначенное наказание, назначить более мягкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление. 

В суде апелляционной инстанции защитник- адвокат Минибаев А.Р., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил смягчить назначенное наказание, назначить более мягкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, также исключить из приговора указание о на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Прокурор Мусин М.С. в суде апелляционной инстанции предложил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы приходит к следующему решению.

Как следует из материалов дела, Канафиев, Полищук, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Адвокаты, защищающие интересы Канафиева, Полищука, государственный обвинитель, представители потерпевших юридических лиц не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство Канафиева, Полищука о рассмотрении дела в особом порядке, установил, что они понимают существо предъявленного обвинения, согласны с ним в полном объёме. Также тщательно проверив, установил, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. 

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Канафиева и Полищука верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Доказательства, подтверждающие предъявленное осужденным обвинение, квалификация их действий, осужденными и стороной защиты не оспаривались.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Выводы суда в приговоре полно и подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается наказания, то оно назначено Канафиеву и Полищуку в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначая осуждённым наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, также приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание. Также суд учел отсутствие у Полищука отягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающее наказание обстоятельства в отношении Канафиева – рецидива преступлений. 

Наказание Канафиеву и Полищуку назначено с соблюдением правил назначения наказания. Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оценив достаточность меры карательного воздействия, необходимого для исправления и предупреждения новых преступлений, при назначении наказания, назначил наказание в виде лишения свободы и обоснованно усмотрел основания для применения при назначении наказания Канафиеву и Полищуку положения ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Канафиеву, Полищуку у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Наказание Полищуку назначено с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ. Также, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Полищуком преступления с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому Полищуку положений ч.6 ст.15 УК РФ, также учитывает, что кража совершена им в группе лиц по предварительному сговору Канафеевым, с причинением ущерба юридическим лицам, умышленно, из корыстных побуждений. С учетом других фактических обстоятельств преступления влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно назначил наказание Канафиеву с учетом положений, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Канафиева вопреки доводам его апелляционной жалобы имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для применения к Канафиеву положения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осуждённым Канафиеву и Полищуку суд учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. Приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ

приговор ... от 25 февраля 2019 года в отношении Канафиева С.Д., Полищука Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья п/п