Апелляционное постановление № 22-2279/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 22-2279/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 апреля 2019 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Лоторева Р.В., Урсола А.Л.

подсудимого Е.А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Степанова А.О. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019, которым в отношении 

Е.А.А., <...> года рождения, уроженца <...>, холостого, работающего, проживающего по адресу: <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ

прекращено уголовное дело, по основаниям ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, после вступления данного постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов и подсудимого, которые просили постановление оставить без изменения, суд
  У С Т А Н О В И Л :

В ходе судебного заседания адвокатом Лоторевым Р.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Е.А.А. на основании ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый Е.А.А. и защитник Урсол А.В. поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и назначения Е.А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Е.А.А. и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает обжалуемое постановление незаконным, мотивируя тем, что прекращая уголовное дело, суд не принял во внимание, что совершенное Е.А.А. преступление посягает на интересы неопределенного круга лиц, общества и государства, что исключает возможность заглаживания вреда. При этом вред выражен в нарушении установленного экономического и правового порядка, обеспечивающего нормальный оборот товаров, защищенных от подделок марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, дополнительным объектом данного преступления являются имущественные интересы организаций и государства. Кроме того, представители Таможенной службы Краснодарского края не присутствовали в судебном заседании, соответственно суд необоснованно при принятии решения учитывал публичные извинения обвиняемого в адрес Таможенной службы. Возмещение в сумме 10000 рублей нельзя рассматривать как заглаживание ущерба по данному уголовному делу. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. 

В возражениях адвокат Лоторев Р.В. считает доводы апелляционного представления необоснованными, поскольку судом установлено, что Е.А.А. ранее не судимый, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном. Преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, в целях заглаживания предполагаемого вреда интересам государства оказал благотворительную помощь в размере 10000 рублей, что свидетельствует об осознании им последствий совершенного преступления и его раскаянии. В судебном заседании Е.А.А. принес публичные извинения государству в лице государственного обвинителя и таможенной службы Краснодарского края. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст.76.2 УК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ не допускается, если лицо, в отношении которого уголовное дело может быть прекращено, не возместило ущерб или иным образом не загладило причиненный преступлением вред.

Однако суд, указав, что Е.А.А. совершил преступление небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, принес публичные извинения в адрес Таможенной службы Краснодарского края, в нарушении требований статьи 25.1 УПК РФ прекратил уголовное дело, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, материалами уголовного дела установлено, что потерпевший по данному уголовному делу отсутствует, также отсутствуют сведения о возмещении ущерба и вреда, причиненного преступлением. Кроме того, преступление совершенное Е.А.А. связано с незаконным приобретением и хранением в целях сбыта немаркированных табачных изделий разных торговых марок, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере. Изъятие из оборота немаркированной табачной продукции не может считаться возмещением ущерба или заглаживаем вреда, причиненного преступлением. 

Сведения, отраженные в постановлении суда о принесении Е.А.А. публичных извинений в адрес Таможенной службы Краснодарского края, не влекут за собой правовых последствий, освобождающих его от уголовной ответственности. Кроме того, представители Таможенной службы Краснодарского края не присутствовали в судебном заседании, соответственно суд необоснованно при принятии решения учитывал публичные извинения обвиняемого в адрес Таможенной службы Краснодарского края.

Вместе с тем, наличие материального вреда для признания действий Е.А.А. преступными, не обязательно, поскольку преступление совершенное им посягает на интересы неопределенного круга лиц, что исключает возможность заглаживания вреда. При этом, вред выражен в нарушении установленного экономического и правового порядка, обеспечивающего нормальный оборот маркированных товаров и продукции, а последствия выражены в нарушении установленного порядка оборота.

Данные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку невыполнение требований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления суда, являются, в соответствии со статьей 389.22 УПК РФ, основанием для отмены постановления суда с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы уголовного дела, на основе представленных доказательств, в соответствии со статьями 87-88 УК РФ, дать надлежащую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
  П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Е.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90000 рублей, - отменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Е.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий