Апелляционное постановление № 22-2374/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 22-2374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 апреля 2019 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шпаковской Ю.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

защитника Катаева С.С.,

осужденного Панина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мартина Д.В. в интересах осужденного Панина Д.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 марта 2019 года, которым

Панин Денис Владимирович, родившийся дата в ****, судимый с учетом постановлений Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2012 года и Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 марта 2019 года, принятых в порядке приведения приговоров в соответствие с новым уголовным законом:

21 апреля 2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком продолжительностью 3 года 6 месяцев; постановлением этого же суда от 25 марта 2009 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 

16 апреля 2009 года этим же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 февраля 2013 года по отбытии наказания;

5 октября 2016 года этим же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком продолжительностью 3 года, который в последующем был продлен в общей сложности на 4 месяца;

16 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16 января 2019 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору, с 16 января 2019 года по 20 марта 2019 года, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 21 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления защитника и осужденного по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции
  УСТАНОВИЛ:

Панин Д.В. признан виновным в открытом хищении имущества ООО «***» - алкогольной продукции общей стоимостью 636 рублей 95 копеек, совершенном 14 января 2019 года. 

В апелляционной жалобе защитник Мартин Д.В., ссылаясь на показания осужденного Панина Д.В. об отсутствии умысла на хищение алкогольной продукции и о намерении оплатить указанный товар на следующий день, полагая, что данное обстоятельство является основанием для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 330 УК РФ, предусматривающей ответственность за самоуправство, поставил вопрос об изменении приговора в этой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Панин Д.В., кроме того, высказал мнение о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичного возмещения ущерба, выразившегося в возвращении в магазин бутылки коньяка. 

В возражениях государственный обвинитель Ярков С.К. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, предлагает оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Выводы о виновности Панина Д.В. в содеянном основаны на его собственных показаниях о том, что 14 января 2019 года в магазине «***» он взял бутылку виски и бутылку коньяка, не реагируя на требования продавцов вернуть товар, вышел из магазина, завладев таким образом спиртным; показаниях представителя потерпевшего К., свидетелей Н., М., Л., К1., О. об обстоятельствах, при которых осужденный 14 января 2019 года забрал спиртное из магазина «***», а также на других доказательствах, приведенных в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного в преступлении. 

Действия Панина Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Довод о переквалификации действий осужденного Панина Д.В. на более мягкий уголовный закон выдвигался стороной защиты и ранее, судом первой инстанции он проверен и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре соответствующих мотивов. При этом правильно указано, что у осужденного не было ни действительного, ни предполагаемого права на имущество ООО «***». Кроме того, следует отметить, что показания осужденного о том, что он был намерен оплатить взятый им в магазине товар на следующий день, о совершении им самоуправства не свидетельствуют, а противоположное мнение защитника по этому поводу основано на неправильном толковании уголовного закона. Совершенное осужденным преступление было окончено в момент возникновения у него возможности распорядиться похищенным имуществом, а его намерение в последующем возместить его стоимость может расцениваться как желание возместить причиненный ущерб и основанием для вывода об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, а, соответственно, для квалификации его действий по менее тяжкому уголовному закону не является. 

При назначении Панину Д.В. наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, являющиеся отрицательными; смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичного возмещения ущерба, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Относительно возвращения в магазин бутылки коньяка судом первой инстанции правильно отмечено, что она была возвращена в магазин благодаря действиям свидетеля К1., а не осужденного. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года Панин Д.В. был задержан по настоящему делу в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 88), однако данный день не зачтен ему в лишение свободы, и, соответственно подлежит зачету из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и его рассмотрении судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении Панина Д.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, и основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанной выше, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 
  ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 марта 2019 года в отношении Панина Дениса Владимировича изменить – зачесть в лишение свободы день задержания 15 января 2019 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мартина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись