Апелляционное постановление № 22-2548/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 22-2548/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 апреля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.

адвоката Леоновича А.П.

осужденного Белени В.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Леоновича А.П. в интересах осужденного Белени В.В. на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 23 января 2019 года, которым

Беленя В.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Леоновича А.П. в интересах осужденного Белени В.В., объяснение осужденного Белени В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья
  УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом – Главой Бирилюсского района Красноярского края своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 на предоставление ей жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и отвечающего установленным требованиям закона, совершенную в период с 18 апреля 2016 года по 12 мая 2016 года в с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал полностью и показал, что для приобретения жилого помещения для детей-сирот была создана конкурсная комиссия и размещен муниципальный заказ, по результатам конкурса комиссией было предложено заключить муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного в <адрес> Бирилюсского района. В подготовленных комиссией документах имелся акт технического состояния квартиры, который убедил его в том, что указанная квартира соответствовала техническим требованиям и является пригодной для проживания. 12 мая 2016 года им был подписан муниципальный контракт на приобретение указанной квартиры в муниципальную собственность и акт приема-передачи квартиры. 23 мая 2016 года он ушел в отпуск и больше никаких документов по данной квартире не подписывал.

В апелляционной жалобе адвокат Леонович А.П. просит приговор суда от 23 января 2019 года отменить, Беленю В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ оправдать. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Считает, что материалами уголовного дела не доказано наличие события преступления, в действиях Белени В.В. отсутствует состав преступления, а кроме того, он не причастен к событиям, изложенным в приговоре. Потерпевший №1 не может быть потерпевшей по данному уголовному делу, ей не причинен никакой ущерб при подписании осужденным муниципального контракта № 011930002111600017 от 12 мая 2016 года между Администрацией Бирилюсского района в лице Белени В.В. и продавцом квартиры ФИО6, так как жилье приобреталось в муниципальную собственность муниципального образования Бирилюсский район Красноярского края. Лишь спустя 18 дней эту квартиру распределили сироте. На момент приобретения Администрацией Бирилюсского района по контракту от 12 мая 2016 года квартира <адрес> с. Новобирилюссы не была в установленном законом порядке признана непригодной для проживания или подлежащей сносу. Закон не запрещает заключение сделок даже с жильем признанным в установленном порядке аварийным. После электронной процедуры и до признания дома аварийным Администрация Бирилюсского района не могла отказать продавцу квартиры ФИО6 в заключении муниципального контракта. Беленя В.В. лишь формально участвовал в приобретении жилья. Беленя В.В. не выбирал жилье для потерпевшей, не оплачивал его стоимость, не проверял его состояние и не передавал его Потерпевший №1. Все эти действия совершались иными должностными лицами. Распоряжение об оплате жилья издавал ФИО7, а не Беленя В.В.. Сведениями о состоянии жилья Беленя В.В. не располагал. Квартира Потерпевший №1 была предоставлена решением Жилищно-бытовой комиссии при Администрации Бирилюсского района от 31 мая 2016 года, в состав этой комиссии Беленя В.В. не входит. После распределения квартиры жилье было предоставлено Потерпевший №1 по договору найма на 5 лет от 31 мая 2016 года, заключенному Администрацией Бирилюсского района в лице ФИО7. Качество жилья проверяла Комиссия, в состав которой Беленя В.В. не входил, жилье распределяла Жилищно-бытовая комиссия, договор найма с потерпевшей заключал не Беленя В.В., оплату за квартиру производили не по распоряжения осужденного. ФИО32, которую привлекали как специалиста, показала, что визуально жилье отвечало всем предъявляемым к нему требованиям. Суд не дал оценку ее показаниям. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем – помощником прокурора Бирилюсского района Гюнтер Л.В. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы, на законность, обоснованность и справедливость приговора от 23 января 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, виновность осужденного Белени В.В. в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Белени В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она с 2012 года стояла в очереди на получение жилого помещения как ребенок-сирота, в 2015 году было вынесено решение суда о предоставлении ей жилого помещения. В апреле 2016 года ей сообщили, что для нее приобретается квартира по адресу: с. Новобирилюссы <адрес> в июне 2016 года данная квартира была ей передана по договору найма. В сентябре 2016 года она заселилась в эту квартиру, но квартира оказалась холодная и не пригодная для проживания, в декабре 2016 года дом, где находится квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу. Предоставив ей не пригодное для проживания жилье, были существенно нарушены ее права и интересы, так как средства для приобретения жилья ребенку-сироте выделяются только один раз, другого жилья у нее нет, средств для приобретения жилья также нет. Желает, чтобы ей было предоставлено жилое помещение пригодное для проживания;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которым квартиры у них находятся в дома <адрес> с. Новобирилюссы, с 2011 года по настоящее время состояние дома не изменилось, ремонтов в доме не проводилось, в квартирах холодно, весной в подъезд поступает вода;

- показаниями свидетелей ФИО11 (т. 5 л. д. 3-6), ФИО12 (т. 5 л. д. 7-10), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что они как инженеры строители участвовали в обследовании жилого дома по адресу: <адрес>, данный дом не пригоден для проживания и подлежит сносу, в мае 2016 года дом был также не пригодным для проживания;

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей о работе в составе комиссии по проведению закупки жилья для детей-сирот. Также пояснила, что она как член комиссии по обследованию жилых помещений не участвовала в осмотре квартиры по адресу: <адрес>2;

- показаниями свидетеля ФИО24, пояснившего об обстоятельствах заключения муниципального контракта на приобретения квартиры, расположенной в <адрес>2, проведения осмотра квартиры, а также признания дома не пригодным для проживания и подлежащим сносу. При этом пояснил, что до заключения контракта комиссией данная квартира не осматривалась;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно который он не является членом комиссии по обследованию жилых помещений, по просьбе ФИО24 осматривал квартиру в доме по <адрес>, на состояние дома внимание не обращали, просто визуально осмотрели квартиру. Осенью 2016 года после обследования данного дома, установили, что дом ветхий;

- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей процедуру проведения конкурса по приобретению квартир детям-сиротам, в том числе Потерпевший №1, жилое помещение должно было быть пригодным для проживания. Пояснив, что она участвовала при осмотре квартиры по адресу: <адрес>2, но членом комиссии по обследованию жилых помещений она не является, квартиру осмотрели визуально, на предмет чистоты и ремонта;

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что она участвовала при осмотре квартиры по адресу: <адрес>2, квартиру осмотрели визуально, на предмет чистоты и ремонта;

- показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего о его участии в закупочной комиссии и составлении муниципального контракта на приобретение жилья для детей-сирот;

- показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей обстоятельства приема документов на регистрацию муниципального контракта от 12 мая 2016 года между администрацией <адрес> и ФИО19;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что после заключения и подписания муниципального контракта на приобретение квартиры по адресу: <адрес>2 он подписывал распоряжение об отнесении данной квартиры к специализированному жилищному фонду для детей-сирот, по итогам заседания жилищно-бытовой комиссии указанная квартира была распределена Потерпевший №1 на основании договора найма и акта приема-передачи;

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым средства из краевого бюджета для обеспечения конкретного ребенка-сироты жилым помещением выделяются однократно; 

- решением Бирилюсского районного Совета депутатов Красноярского края № 41-350 от 30 июля 2015 года (т. 5 л. д. 107), распоряжением № 263-р от 31 июля 2015 года (т. 5 л. д. 108), согласно которым 30 июля 2015 года Беленя В.В. избран на должность главы Бирилюсского района и приступил к работе с 31 июля 2015 года;

- Уставом Бирилюсского района Красноярского края (в редакции от 20 апреля 2016 года) (т. 2 л. д. 130-183), который регламентирует права и обязанности главы района;

- информационным письмом Министерства образования Красноярского края от 17 февраля 2016 года (т. 4 л. д. 59), Соглашением № 18 от 26 февраля 2016 года (т. 3 л. д. 33-40), из которых следует, что администрации Бирилюсского района выделена субвенция в размере 2772000 рублей (из краевого бюджета) для исполнения решений суда по приобретению жилых помещений и дальнейшему их предоставлению по договорам найма трем гражданам: ФИО21, ФИО22 и Потерпевший №1;

- постановлением главы Бирилюсского района от 12 апреля 2016 года № 134 «О проведении запроса предложений на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, не имеющим жилого помещения, состоящим на учете в министерстве образования и науки Красноярского края» с приложениями (т. 3 л. д. 81-112), в которых указан порядок проведения муниципального контракта на приобретение жилых помещений детям-сиротам, требования к приобретаемым жилым помещениям, возможности устранения участника к участию в запросе предложений на любом этапе его проведения; 

- протоколом проведения запроса предложений от 22 апреля 2016 года (т. 3 л. д. 136-140), из которого следует, что 22 апреля 2016 года запрос предложений для выявления участников закупки, по предмету обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, цена контракта 924000 рублей, признан несостоявшимся, поскольку по окончанию срока подачи заявок подана только одна заявка от Коленниковой Е.И., адрес: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, <адрес>

- обращением главы Бирилюсского района Красноярского края Белени В.В. от 26 апреля 2016 года к начальнику финансового управления администрации Бирилюсского района (т. 3 л. д. 142-143), их которого следует, что глава Бирилюсского района Беленя В.В., в связи с тем, что по запросу предложений имеется один исполнитель (поступила одна заявка), просит согласовать приобретение жилого помещения детям-сиротам, и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в виде квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, <адрес>

- распоряжением администрации Бирилюсского района от 18 апреля 2012 № 213-р «О создании комиссии по обследованию жилых помещений, приобретаемых в муниципальную собственность в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не имеющих жилого помещения на территории Бирилюсского района», распоряжением администрации Бирилюсского района от 19 ноября 2013 года № 483-р, распоряжением администрации Бирилюсского района от 12 сентября 2014 года № 392-р (т. 3 л. д. 23, 25, 26), из которых следует, что в администрации Бирилюсского района создана Комиссия по обследованию жилых помещений, приобретаемых в муниципальную собственность в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не имеющих жилого помещения на территории Бирилюсского района, которая должна в срок не позднее 10 дней с момента подведения результатов торгов проводить обследования жилых помещений потенциальных продавцов и по результатам составлять соответствующие акты о техническом состоянии жилого помещения. В состав комиссии с 12 сентября 2014 года, входили ФИО23 – председатель, ФИО24 - заместитель председателя, ФИО25 – секретарь, члены ФИО26, ФИО27, ФИО28;

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым он как член комиссии по обследованию жилых помещений, приобретаемых для детей-сирот администрации Бирилюсского района не принимал участие в осмотре квартиры, расположенной в с. Новобирилюссы <адрес> никаких актов не подписывал, не получал поручений осмотреть указанную квартиру;

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно который она как секретарь комиссии по обследованию жилых помещений администрации <адрес> на осмотр квартиры, расположенной в с. Новобирилюссы ул<адрес> не выезжала, актов осмотра не составляла, в мае 2016 года данная квартира была передана ФИО35

- показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что она является членом комиссии по обследованию жилых помещений, приобретаемых для детей-сирот, в апреле-мае 2016 года она не принимала участие в осмотре квартиры по адресу: с. Новобирилюссы <адрес>

- показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что он как член комиссии по обследованию жилых помещений не участвовал в осмотре квартиры по адресу: с. Новобирилюссы <адрес>;

- актом технического состояния квартиры от 29 апреля 2016 года (т. 3 л. д. 28), из которого следует, что 29 апреля 2016 года работниками администрации Бирилюсского района ФИО24, ФИО16, ФИО14 и ФИО15 проведен осмотр квартиры по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, <адрес>, по результатам осмотра сделан вывод, что квартира соответствует требованиям установленным законодательством РФ;

- муниципальным контрактом № 0119300021116000017 от 12 мая 2016 года и актом приема-передачи к нему от 12 мая 2016 года (т. 1 л. д. 128), из которых следует, что администрацией Бирилюсского района в лице главы администрации Бирилюсского района Белени В.В. у гражданки ФИО6 в собственность муниципального образования Бирилюсский район Красноярского края, приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, ул. <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м., за 924000 рублей, за счет субвенции на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за счет средств краевого бюджета). Указанное жилое помещение 12 мая 2016 года принято главой Бирилюсского района Беленей В.В. у продавца, качественное состояние приобретаемого жилого помещения главу Бирилюсского района Беленю В.В. устраивает, претензий друг к другу стороны не имеют;

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 декабря 2016 года (т. 3 л. д. 250), из которого следует, что права собственности за Муниципальным образованием Бирилюсский район на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, <адрес>, зарегистрировано 18 мая 2016 года;

- постановлением администрации Бирилюсского района № 184 от 27 мая 2016 года (т. 1 л. д. 140), протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии при администрации района № 5 от 31 мая 2016 года (т. 3 л. д. 162-165), договором найма жилого помещения № 343 от 31 мая 2016 года и актом приема-передачи (т. 1 л. д. 140), из которых следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, <адрес> приобретенное в муниципальную собственность на средства, выделенные из краевого бюджета, во исполнение, включено в специализированный жилищный фонд Бирилюсского района с отнесением к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, распределено и передано Потерпевший №1;

- актом осмотра № 10/2016 от 24 октября 2016 года (т. 3 л. д. 190-191), из которого видно, что дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, <адрес>, признан ветхим;

- заключением эксперта № АО-411-11-16 от 1 декабря 2016 года (т. 3 л. д. 200-228), согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, с. Новобирилюссы, <адрес>, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 оценено как недопустимое. Техническое состояние жилых помещений жилого дома не соответствует предъявляемым требованиям. С учетом значительного физического износа здания 75% и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. Стоимость капитального ремонта составит более 100 % от восстановительной стоимости здания. Таким образом, стоимость строительства точно такого же нового здания из таких же материалов будет меньше или равна стоимости капитального ремонта существующего. Дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу);

- заключением № 68 от 6 декабря 2016 года (т. 3 л. д. 270-272), согласно которому межведомственной комиссией, назначенной по постановлению администрации Бирилюсского района от 28 сентября 2016 года № 425, принято решение о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, <адрес> аварийным и подлежащим сносу;

- постановлением главы администрации Бирилюсского района Белени В.В. от 6 декабря 2016 года (т. 3 л. д. 273), из которого следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2017 года, планом-схемой и фототаблицой к нему (т. 1 л. д. 52-75), из которых следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, <адрес>, и зафиксировано техническое состояние дома и <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2017 года и фототаблицей к нему (т. 1 л. д. 76-82), в ходе которого был осмотрен кабинет главы Бирилюсского района № 306, расположенного в здании администрации Бирилюсского района Красноярского края по адресу: Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, <адрес>, изъяты муниципальный контракт № от 12 мая 2016 года, акт приема-передачи к муниципальному контракту и постановление администрации Бирилюсского района № 548 от 6 декабря 2016 года;

- заключением эксперта № 1080 от 10 августа 2017 года (т. 1 л. д. 120-125), согласно выводам которого, рукописная запись «Беленя В.В.» в строке «заказчик» в акте приема-передачи к муниципальному контракту № от 12 мая 2016 года, подписи в строке «глава района» в постановлении администрации Бирилюсского района № 548 от 6 декабря 2016 года, в графе «заказчик» муниципального контракта № от 12 мая 2016 года, в строке «заказчик» в акте приема-передачи к муниципальному контракту № от <дата>, выполнены Беленей В.В.

- заключением эксперта № 067-1/18 от 15 февраля 2018 года (т. 1 л. д. 163-270), согласно выводам которого по состоянию на 12 мая 2016 года и в настоящее время в доме, расположенном по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с<адрес> указанного дома, имеются нарушения установленных пожарных и технических правил и норм, а также иных требований законодательства и нормативных актов Российской Федерации. По состоянию на 12 мая 2016 года указанный дом и квартира не являлись пригодными для проживания по причине наличия вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В настоящее время квартира и указанный дом также не являются пригодными для проживания по аналогичной причине. Причиной несоответствия строения эксплуатационным (техническим) характеристикам является его физический износ, то есть возраст постройки. Рыночная стоимость квартиры на момент ее приобретения 12 мая 2016 года составляла 364400 рублей.

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Беленю В.В. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшая и свидетели не имели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Беленей В.В. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Белени В.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Леоновича А.П. об оправдании осужденного Белени В.В., являются несостоятельными, поскольку вышеприведенными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, достоверно установлена виновность Белени В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Глава Бирилюсского района Беленя В.В., действующий от имени администрации Бирилюсского района, перед приобретением жилого помещения, которое предназначается для предоставления для проживания ребенку-сироте, обязан был надлежащим образом убедиться в том, что приобретаемое жилое помещение пригодно для проживания и отвечает техническим и санитарным требованиям. Однако, Беленей В.В. не было сделано реальных действий, направленных на получение достоверных данных о том, что приобретаемое жилое помещение для предоставления ребенку-сироте, соответствует требованиям закона, является пригодным для проживания, отвечает техническим и санитарным требованиям.

То обстоятельства, что на момент приобретения квартиры по контракту от 12 мая 2016 года <адрес> с. Новобирилюссы не была в установленном законом порядке признана не пригодной для проживания и подлежащей сносу, не опровергает вывод суда о виновности Белени В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку Беленя В.В. до подписания контракта о приобретении квартиры в собственность обязан был надлежащим образом убедиться в том, что приобретаемое жилое помещение пригодно для проживания и отвечает техническим и санитарным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что качество жилья проверяла Комиссия, в состав которой ФИО1 не входил, являются несостоятельными, поскольку жилое помещение, приобретаемое по муниципальному контракту от 12 мая 2016 года, не осматривалось Комиссией, в которую входили ФИО23 – председатель комиссии, имеющий строительное образование, ФИО24 – заместитель председателя, ФИО25 – секретарь, члены комиссии ФИО26, ФИО27, ФИО28. Акт от 29 апреля 2016 года не был составлен комиссией по обследованию жилых помещений, приобретаемых в муниципальную собственность в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, специально созданной в администрации Бирилюсского района по распоряжению от 18 апреля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Потерпевший №1 не может быть надлежащим потерпевшим по делу, являются несостоятельными, поскольку, непригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: с. Новобирилюссы, <адрес>, было приобретено администрацией Бирилюсского района в муниципальную собственность на средства из краевого бюджета, исключительно для обеспечения жилым помещением Потерпевший №1 как ребенка-сироту, при этом, выделение указанных средств носит разовый характер и повторно реализовано быть не может, что, с учетом отсутствия у Потерпевший №1 другого жилья, существенно нарушает гарантированные законом права и интересы Потерпевший №1 на обеспечение жилым помещением как ребенка-сироты.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Леоновича А.П. о том, что Беленя не оплачивал жилье, не передавал его Потерпевший №1, решение о предоставлении Потерпевший №1 квартиры принималось жилищно-бытовой комиссией, в которую Беленя В.В. не входит, договор найма жилого помещения подписывался исполняющим полномочия главы Бирилюсского района ФИО7, не являются основаниями для оправдания осужденного, поскольку заседание жилищно-бытовой комиссии по распределению приобретенных в муниципальную собственность жилых помещений и заключение договора найма жилого помещения, являются предусмотренными законом процедурой и формой получения права на пользование конкретным жилым помещением, которое было нарушено на этапе приобретения в муниципальную собственность непригодного для проживания жилого помещения, предназначенного исключительно для предоставления Потерпевший №1 как ребенку-сироте. Заседание жилищно-бытовой комиссии и заключение договора найма жилого помещения, состоялись 31 мая 2016 года, когда право собственности на жилое помещение, подлежащее предоставлению Потерпевший №1, уже было зарегистрировано за муниципальным образованием на основании заключенного Беленей В.В. муниципального контракта.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Беленя В.В. не мог отказать продавцу квартиры ФИО19 в заключении муниципального контракта, он лишь формально участвовал в приобретении жилья, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1.7 Документации о проведении запроса предложений, а также п. 8.3 Муниципального контракта, администрация имела возможность как заказчик, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником закупки в составе заявки, отстранить участника от участия в запросе предложений на любом этапе его проведения, или расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке, но Беленя В.В. как глава Бирилюсского района действуя от имени администрации Бирилюсского района, мер направленных на надлежащую проверку приобретаемого по заявке жилого помещения на предмет его соответствия требованиям закона, не принял, и как следствие, указанным правом на расторжение муниципального контракта или отстранение участника от участия в запросе предложений, не воспользовался.

Доводы осужденного и адвоката о том, что виновны другие лица администрации, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями Устава муниципального образования Бирилюсский район, глава Бирилюсского района Беленя В.В., действуя от имени муниципального образования, исполняя требования закона по обеспечению ребенка-сироты жилым помещением, обязан был надлежащим образом убедиться в том, что приобретаемое в собственность муниципального образования жилое помещение для последующего предоставления ребенку-сироте, отвечает требованиям закона (является пригодным для проживания, соответствует техническим и санитарным требованиям), однако, указанные обязанности Беленя В.В. надлежащим образом не исполнил и приобрел в муниципальную собственность непригодное для проживания жилое помещение, предназначенное для предоставления ребенку-сироте Потерпевший №1.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Беленю В.В. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Белени В.В. в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Белени В.В. суд первой инстанции правильно учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: преклонный возраст подсудимого

Обстоятельств, отягчающих наказание Белени В.В., судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному Белени В.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения Белени В.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении Белени В.В. наказания в виде исправительных работ в приговоре должным образом мотивированы. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом положений ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Беленя В.В. подлежит освобождению от наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника о не законом составе суда, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют основания, указанные в ст. ст. 61-63 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, а также не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Рассмотрение судьей заявления об отсрочке исполнения решения суда от 16 ноября 2015 года, не является основанием для отвода судьи. Решение суда от 16 ноября 2015 года вынесено другим судьей.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
  ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 23 января 2019 года в отношении Белени В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леоновича А.П. в интересах осужденного Белени В.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.