Апелляционное постановление № 22-278/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22-278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года 

г.Рязань


Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.

с участием прокурора- Алехиной О.Н.,

осужденного – Машунина С.А.,

потерпевшей – ФИО4, 

при секретаре Сенькиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденного Машунина Сергея Анатольевича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Машунина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Гайдамакиной О.С., и прокурора Алехиной О.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
  У С Т А Н О В И Л:

Машунин С.А. осужден приговором Старожиловского районного суда Рязанской области от 19 октября 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июля 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Начало срока наказания: 18 мая 2011 года. Конец срока наказания: 17 мая 2020 года.

Осужденный Машунин С.А. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – исправительные работы. 

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, приняв обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Машунин С.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит отменить его, приняв новое решение об удовлетворении его ходатайства. В обоснование своей жалобы указывает, что суд был необъективен в оценках доводов ходатайства и не учел некоторых важных обстоятельств, рассмотрев его ходатайство односторонне и предвзято.

В суде апелляционной инстанции Машунин С.А., уточнил, что суд не учел беременность его жены, которая в настоящий момент родила ему ребенка. Также после вынесения постановления судом первой инстанции он получил еще одно поощрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания. При этом в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного Машунина С.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении Машунина С.А., пришел к обоснованному выводу о необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного Машунина С.А., его поведение за все время отбытия наказания. 

Также судом была изучена, представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, его отношение к труду, выполнение им работ по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, данные о его обучении и отношении к учебе, наличие поощрений, а также тот факт, что он с 06 июля 2017 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что Машунин С.А. первое поощрение получил лишь в 2013 году, то есть по истечении почти двух лет с начала отбытия наказания и в 2011 и 2012 годах поощрений не имел. Также он не имел поощрений в 2015 году. При этом он систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания. За время отбывания наказания имеет 6 взысканий, которые в настоящий момент все сняты и погашены. Из них за время нахождения на нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области им было получено 3 взыскания в виде устных выговоров в 2013 и 2015 годах, и за время отбывания наказания в колонии-поселении им также было получено 3 взыскания в 2017-2018 годах (в том числе два из них в виде водворения в ШИЗО на 15 суток). Последнее взыскание было снято 19 октября 2018 года, то есть незадолго до обращения в суд с настоящим ходатайством, после этого Машунин С.А. получил лишь одно поощрение. 

Кроме того, как указано в характеристике Машунина С.А., он самообразованием не занимается, участия в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает, ограничиваясь лишь присутствием на этих мероприятиях. На занятиях по социально-правовой подготовке присутствует по принуждению сотрудников исправительного учреждения, активности не проявляет, относится без должного внимания к освещаемым вопросам. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного в течение всего времени отбытия наказания, в том числе и после перевода в колонию–поселение, а также к выводу о том, что цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания не достигнута. 

Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены осужденному Машунину С.А, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства был сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции, материалы ходатайства не содержат, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. 

Возможность трудоустройства, наличие места жительства и семейное положение осужденного (в том числе факт рождения ребенка) не могут являться безусловными основаниями для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Ссылка осужденного на то, что он получил еще одно поощрение, не может быть принята во внимание, поскольку это поощрение как пояснил сам осужденный получено им после вынесения постановления судом первой инстанции и не влияет на законность принятого им решения. 

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 
  ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Машунина Сергея Анатольевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано, 

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Машунина С.А. – без удовлетворения.

Судья

А.А. Воробьев