Апелляционное постановление № 22-2787/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 22-2787/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2019 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Конивец А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Конивец А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 марта 2019 года, которым

Конивец Анатолию Анатольевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному с учетом изменений, внесенных постановлениями Волгодонского городского суда Ростовской области от 30 июня 2005 года и Чусовского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года:

12 октября 2001 года Пролетарским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в соответствии с со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

15 декабря 2002 года Волгодонским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 21 декабря 2014 года по постановлению Батайского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2004 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев;

13 июля 2005 года Волгодонским городским судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2005 года) по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФпутем частичного сложения наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Волгодонского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2002 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденному 30 сентября 2008 года по постановлению Багаевского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2008 года в связи с заменой оставшейся неотбытой части лишения свободы исправительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государство 10% заработка, 

29 октября 2009 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Волгодонского городского суда Ростовской области от 13 июля 2005 года к 10 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Конивец А.А. в поддержание жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
  УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Конивец А.А. просит отменить постановление суда. Обращает внимание на существенное ухудшение состояния здоровья, необходимость исключения судимости по приговору от 13 июля 2005 года в связи с тем, что на сегодняшний день она погашена, а также на то обстоятельство, что в 2018 году по всем приговорам был сокращен срок наказания, однако на окончательное наказание это не повлияло. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет лишь тот уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. 

При этом, повторные обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, не подлежат рассмотрению, поскольку закон не предусматривает возможность повторного приведения приговора в соответствие с тем же Федеральным законом.

При рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона судом не нарушены. 

Суд первой инстанции установил, что вопрос о приведении постановленных в отношении Конивец А.А. приговоров в соответствие с действующим уголовным законом уже был разрешен Волгодонским городским судом Ростовской области 30 июня 2005 года и Чусовским городским судом Пермской области 7 мая 2018 года, соответствующие постановления указанных судов вступили в законную силу. Проверка их законности и обоснованности не может осуществляться при разрешении повторного обращения осужденного с аналогичным ходатайством. 

Что касается изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации после 7 мая 2018 года, в том числе Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, то, как верно отметил суд первой инстанции, эти изменения не улучшают положение осужденного, поэтому не подлежат применению. 

Погашение судимости на сегодняшний день не влечет необходимость пересмотра приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку наличие судимости и связанные с нею правовые последствия определяются на момент совершения преступления. Ссылка Конивец А.А. на ухудшение состояния здоровья также не может быть принята во внимание, так как основанием к пересмотру приговоров является издание нового уголовного закона, а не состояние здоровья осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 марта 2019 года в отношении Конивец Анатолия Анатольевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись