Апелляционное постановление № 22-2954/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 22-2954/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.,

осужденного Карташова А.М. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Алехина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 и дополнению к ней осужденного Карташова А.М. на постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 марта 2019 г., которым удовлетворено представление заместителя начальника Шушенского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене условного осуждения

Карташову А.М., родившемуся <данные изъяты>, ранее судимому:

1) 14 ноября 2008 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 08 октября 2009 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 14.11.2008г. и окончательно назначено наказание (с учетом изменений, внесенных постановлениями Минусинского городского суда от 29.06.2011г. и Красноярского краевого суда от 23.08.2011г.) в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, освобожден 13 августа 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 13 дней;

3) 30 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в резолютивной части приговора; постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность, указанная в постановлении судьи;

постановлено условное осуждение отменить, направив осужденного для отбывания наказания по приговору мирового судьи от 30 мая 2018г. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 21 марта 2019 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Карташову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. По вступлению постановления суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карташова А.М. постановлено отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Карташова А.М. под стражей с 21 марта 2019 года по день вступления постановления в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., выступление осуждённого и адвоката Алехина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
  УСТАНОВИЛ:

Карташов А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 30 мая 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФнаказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Карташов А.М. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции 26 июня 2018 года, а 29 июня 2018 года ему разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за уклонение от исполнения возложенных обязанностей или совершение нарушений общественного порядка.

Заместитель начальника Шушенского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО9, действующая на основании доверенности начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилась в суд с представлением об отмене осужденному условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 30 мая 2018 года, и направлении последнего для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение. Представление мотивировано тем, что Карташов А.А. характеризуется неудовлетворительно, систематически нарушал общественный порядок.

Судом вынесено вышеприведённое постановление, которым удовлетворено представление об отмене Карташову А.М. условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, считая его незаконным. Выражает мнение, что административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 КоАП РФ, не посягает на общественный порядок и безопасность. Следовательно, не образует систему совершения осужденным двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, совершенных в течение 1 года. Обращает внимание, что Карташов А.М. осужден за преступление небольшой тяжести.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Карташов А.М. просит отменить постановление суда. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года 4 месяцев. Кроме того, представителем инспекции не были предоставлены в суд первой инстанции характеризующие материалы в отношении него. Данные материалы он предоставлял по требованию уголовно-исполнительной инспекции, однако суду они представлены не были: справка о составе семьи, с места работы, отрывной талон о прохождении лечения у нарколога, статус многодетной и малоимущей семьи. Суду была представлена справка, в основу которой положены сведения от малолетнего ребенка, без законного представителя. К апелляционной жалобе осужденный приложил копии справок о состоянии его здоровья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Судом при рассмотрении представления указанные требования закона нарушены не были.

Выводы суда о систематическом нарушении общественного порядка осужденным основаны на представленных суду материалах, которые исследованы в судебном заседании. Оценка всем представленным доказательствам дана правильная. Оснований не согласиться с ними, не имеется.

Суд установил, что осужденный, будучи ознакомлен с положениями законодательства о порядке отбывания условного наказания и предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных на него судом обязанностей, в течение испытательного срока дважды нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности (3.09.2018 г. и 24.12.2018 г.). 12.03.2019 г. Карташов А.М. был проверен по месту жительства, где при общении с сотрудником инспекции выражался нецензурно, со слов несовершеннолетнего ребенка, находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял алкогольные напитки более 2 недель. С учетом изложенного и неудовлетворительной характеристики осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы.

Оценивая допущенные осужденным нарушения, суд правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которым исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного суду материала следует, что Карташов А.М. в течение одного года дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Довод адвоката о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не посягает на общественный порядок и безопасность, в связи с чем, не образует систему совершения осужденным двух административных правонарушений, основан на неправильном толковании закона. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный состав административного правонарушения включен в главу 20 КоАП РФ, где перечислены правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Следовательно, административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ образует самостоятельный состав административного правонарушения, который не охватывается ст.20.21 КоАП РФ, по которой ранее осужденный был привлечен к административной ответственности, что образует систему совершения двух административных правонарушений.

Ссылка адвоката на то, что Карташов А.М. осужден за преступление небольшой тяжести, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не исключает применение положений ч.3 ст. 74 УК РФ при установлении оснований, предусмотренных законом.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому постановлено отбывать наказание, определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. При этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно протоколу судебного заседания осужденным не заявлялись ходатайства об истребовании либо приобщении к материалам, представленным суду из уголовно-исполнительной инспекции, дополнительных документов, в том числе тех, на которые указано в дополнении к апелляционной жалобе. После исследования материалов дела осужденный также не был лишен права заявить об обстоятельствах, имеющих, по его мнению, отношение к рассматриваемому вопросу. Каких-либо уважительных причин, по которым он не смог об этом заявить в суде первой инстанции, не установлено.

Выводы суда в обжалуемом постановлении основаны на представленных в суд первой инстанции материалах дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены судом при принятии обжалуемого решения. В том числе в материалах имеется справка-характеристика на Карташова А.М. (л.д. 26), который охарактеризован участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно. В заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя уголовно-исполнительной инспекции приобщена справка проверки по месту жительства осужденного, согласно которой 12.03.2019 г. осужденный отказался от общения с сотрудниками, вел себя неадекватно, выражался нецензурно, со слов несовершеннолетней дочери, находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртное более 2 недель. Вопреки доводам осужденного, приведенные сведения им не оспорены как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах оснований не доверять указанной справке, оформленной надлежащим должностным лицом, не имеется.

Сведения о составе семьи и наличии у осужденного троих несовершеннолетних детей и неофициальном трудоустройстве, были известны суду первой инстанции и оценены им при вынесении обжалуемого решения. 

С учетом установленных обстоятельств, сведения о состоянии здоровья осужденного, на которые он указал в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения об отмене условного осуждения. 

Довод осужденного об оспаривании назначенного наказания по приговору суда от 30.05.2018 г., не подлежит рассмотрению, поскольку выходит за пределы предмета рассмотрения при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления об отмене условного осуждения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении представления об отмене условного осуждения и при принятии по нему решения не допущено. Оснований для отмены постановления либо внесения в него изменений, не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 
  ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года в отношении Карташова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 и дополнение осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко