Апелляционное постановление № 22-3052/2019 22К-3052/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22-3052/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

секретаря Шенгелия О. В.,

с участием прокурора Тарасенко А. В., 

адвоката Чамалиди Д. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениями к ней адвоката Пугленкова Владислава Владимировича, действующего в интересах обвиняемого Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2019 года, которым: 

Ф., 

<...> года рождения, 

уроженцу <...>, гражданину РФ, 

находящегося в международном розыске 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Чамалиди Д. А. в интересах Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; выступление прокурора Тарасенко А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд
  УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2019 года Ф., находящегося в международном розыске, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пугленков В.В. в интересах обвиняемого Ф., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства. В постановление не оценено обоснованность подозрения в причастности Ф. к совершенному преступлению. Указывает, что Ф. совершил преступления в сфере предпринимательской деятельности. Следователем не представлено никаких доказательств, подтверждающих причастность Ф. к совершению преступления. 

Полагает, что судом было нарушено право на защиту Ф., поскольку ни он и ни его адвокат не были уведомлены о рассмотрении ходатайство следователя. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Адвокат Пугленков В.В. в судебном заседание дважды не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Поэтому суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Адвокат Чамалиди Д. А., назначенный судом в защиту интересов Ф., просил постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. 

Прокурор Тарасенко М. В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ф. суд апелляционной инстанции не доставлен, поскольку находится в международном розыске. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое относятся к категории тяжких. 

На основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд вправе в отсутствие лица принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск.

<...> Ф. объявлен в международный розыск.

Вывод суда о том, что Ф., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию. 

Сведений о наличии заболеваний у Ф., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Ф..

Довод адвоката Пугленкова В.В. о нарушении права на защиту не состоятелен, так как защиту прав Ф. осуществлял в судебном заседании адвокат Доценко В.И. Решение о заключение под стражу принято судом согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф. совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности несостоятельны, поскольку при выполнении объективной стороны инкриминируемого ему преступления отсутствовали признаки финансово-хозяйственных отношений между субъектами предпринимательского права.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Ф. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 
  П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2019 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Председательствующий