Апелляционное постановление № 22-3083/2019 22К-3083/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22-3083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Исканина Э.А.,

обвиняемого М. (участвует посредством видеоконференц-связи),

адвоката Чамалиди Д.А.,

переводчика с грузинского языка Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Довгаль А.К. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года о продлении срока содержания обвиняемого по ч.2 ст.213 УК РФ М., <...> г.р., под стражей на 1 месяц, всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 11 мая 2019 г. включительно.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого М. и адвоката Чамалиди Д.А., настаивавших на отмене постановления суда, мнение прокурора Исканина Э.А., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
  У С Т А Н О В И Л :

согласно постановлению М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ.

25 октября 2018 года М. был объявлен в розыск.

18 января 2019 года М. был задержан в порядке предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

19 августа 2018 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ УК РФ.

20 января 2019 года постановлением Мостовского районного суда в отношении обвиняемого М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

26 января 2019 года М. предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. 

02 апреля 2019 года уголовное дело было направлено в прокуратуру <...> в порядке ст.220 УПК РФ.

09 апреля 2019 года уголовное дело заместителем прокурора <...> было возвращено для производства дополнительного расследования. 

10 апреля 2019 года заместителем начальника СО ОМВД России по <...> установлен срок предварительного следствия до 10 мая 2019 года. 

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М. продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 24 суток, то есть до 11 мая 2019 года включительно. 

в апелляционной жалобе защитник Довгаль А.К. просит отменить постановление суда. Указывает, что основаниями отмены постановления является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания и продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания М. под стражей, в судебном заседании установлено не было. М. от органов следствия не скрывался, какие-либо попытки воздействия на свидетелей либо уничтожения доказательств не предпринимал. Полагает, что доказательства по уголовному делу уже собраны, воспрепятствовать следствию в этом невозможно. Кроме того обращает внимание, что следствие проводится неэффективно, следователь в обоснование ходатайств о продлении срока меры пресечения приводит одни и те же обстоятельства. Просит учесть, что М. имеет вид на жительство, постоянное место жительства, на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, ранее не судим, характеризуется положительно. Имеется согласие собственника жилого помещения для предоставления его при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста. Также полагает, что судом допущено нарушение права обвиняемого на использование родного языка (мегрельское наречие грузинского языка) при осуществлении судебного разбирательства, поскольку М. не предоставлен переводчик. Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, в своей совокупности свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого постановления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Комбаров К.Ю выражает несогласие с доводами адвоката о необоснованности решения суда в отношении обвиняемого М., просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Порядок привлечения М. в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Из предоставленных суду материалов следует, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Ходатайство следователя о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого (является гражданином другого государства, постоянного места жительства на территории России не имеет, находился в федеральном розыске), находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении М., суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется М., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении М. необходимо выполнить ряд процессуальных действий: дополнительно допросить обвиняемого, выполнить требования уголовно-процессуального закона, направленные на окончание расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого М. под стражей было обосновано в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении М. продлен уполномоченным на то должностным лицом, что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.

Вопреки доводам адвоката Довгаль А.К., судом не нарушено право обвиняемого М. на использование родного языка при осуществлении уголовного судопроизводства. Из протокола судебного заседания следует, что М. предоставлен переводчик с грузинского языка, при этом, М. пояснил, что в переводе не нуждается, русский язык понимает достаточно (л.д. 104). В суде апелляционной инстанции обвиняемый также пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, без труда выступал на русском языке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и достаточно мотивированное решение о продлении в отношении М. срока меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года о продлении срока содержания обвиняемого М., <...> г.р., под стражей на 1 месяц, всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 11 мая 2019 г. включительно – оставить без изменения.

Председательствующий