Апелляционное постановление № 22-3109/2019 22К-3109/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22-3109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 29 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского 

краевого суда в составе: 

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре Шиковой Л.М.,

с участием прокурора Голота А.В.,

обвиняемого М.Д.Д. (участвует посредством ВКС),

адвоката Лемеш Е.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>). 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г.Я.С. в защиту обвиняемого М.Д.Д. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>, которым продлен срок содержания под стражей М.Д.Д., <...> года рождения, уроженцу <...><...>, на 10 суток, то есть до 28 апреля 2019 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступления обвиняемого, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 
  У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия М.Д.Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ст. 158 УК РФ. 

<...> М.Д.Д. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

<...> Первомайским районным судом <...> в отношении М.Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась. 

<...> М.Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

<...> М.Д.Д. предъявлено обвинение в порядке ст. 171, 172, 175 УПК РФ в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ст. 158 УК РФ. 

<...> следователем Тимашевского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. 

<...> следователем составлено обвинительное заключение и уголовное дело с согласия руководителя следственного органа направлено прокурору <...> Краснодарского края. 

Обжалуемым постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края <...> обвиняемому М.Д.Д. продлен срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до 12 месяцев 08 суток, то есть до <...>, включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Г.Я.С. в защиту обвиняемого М.Д.Д. просит постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, освободить М.Д.Д. из под стражи. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалы настоящего уголовного дела были предъявлены защитникам и обвиняемым <...> в нарушение требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ в срок менее чем за 30 суток, до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч. 3 ст. 109 УПК РФ. Ссылается, что судом не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что срок содержания под стражей М.Д.Д. истекает <...>, материалы дела были предъявлены обвиняемому за 10 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При разрешении вопроса о заключении под стражу суду не следует предрешать вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении обвиняемому М.Д.Д. срока содержания под стражей составлено следователем с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах его полномочий.

Как указано следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, уголовное дело с обвинительным заключением передано прокурору <...> Краснодарского края, который рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток, а согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года уголовные дела, по которым в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, должны направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 14 суток до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. 

Разрешая вопрос о продлении в отношении обвиняемого М.Д.Д. срока содержания под стражей, суд в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности М.Д.Д. к совершенным преступлениям, учитывал установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, которые относятся к категории тяжких, совершены против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет источника дохода, находясь на свободе М.Д.Д., может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу имеются обстоятельства, указывающие на необходимость изоляции обвиняемого М.Д.Д. от общества, а выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого М.Д.Д. под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Избранная в отношении М.Д.Д. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу М.Д.Д., принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14. 01. 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Указанные обстоятельства позволяют М.Д.Д. содержаться в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 
  ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года, которым в отношении М.Д.Д., <...> года рождения, уроженца <...><...>, гражданина <...>, продлен срок содержания под стражей на 10 суток, то есть до 28 апреля 2019 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Г.Я.С. – без удовлетворения.

Судья В.М. Конофьева