Апелляционное постановление № 22-3341/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 22-3341/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н., 

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием осужденного Мирошников Д.М., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Волковой С.В., представившей ордер №20895 от 29 мая 2019 года, удостоверение № 985,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Ильиной О.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мирошников Д.М. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2019 года, которым: 

Мирошников Д.М., <данные изъяты>, судимый:

1.) 02 июля 2002 года приговором Уярского районного суда Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 22 февраля 2011 года по отбытии срока наказания;

2.) 02 марта 2016 года приговором Уярского районного суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 5 мая 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 03 июня 2016 года приговором Уярского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 02 марта 2016 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4.) 20 марта 2017 года приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от года по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Мирошников Д.М. и его адвоката Волкову С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
  УСТАНОВИЛ:

Мирошников Д.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мирошников Д.М. полностью признал себя виновным в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошников Д.М. просит приговор отменить или изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Жалобу мотивирует тем, что потерпевший Потерпевший №1 позволил покинуть его на очень большое расстояние, доверив свое имущество малознакомому человеку, при этом каких-либо претензий не произносил. Кроме того, считает, что суд необоснованно явку с повинной расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в момент проверки его личности на улице, он сообщил, что незаконно завладел имуществом и готов написать явку с повинной, после чего был доставлен в отдел полиции. Сотрудникам полиции он сообщил, что направляется к потерпевшему, чтобы вернуть ему похищенный телефон. Кроме того, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, просит провести повторную товароведческую экспертизу и установить стоимость сотового телефона, так как цена указанного телефона со слов потерпевшего, в два раза ниже установленного экспертизой.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Мирошников Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, в том числе:

-показаниями Мирошников Д.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он, <дата>, находясь возле первого подъезда <адрес> в <адрес> попросил у ранее знакомого Потерпевший №1 дать свой телефон. Потерпевший №1 выполнил его просьбу, передал ему свой телефон, с которого он (Мирошников Д.М.) позвонил знакомому. Чтобы Потерпевший №1 его (Мирошников Д.М.) не слышал, он (Мирошников Д.М.) отошел в сторону и продолжал разговаривать, стоя с торца <адрес>. Затем он (Мирошников Д.М.) обратил внимание, что Потерпевший №1 отвернулся в сторону. В этот момент он (Мирошников Д.М.) решил похитить у Потерпевший №1 сотовый телефон и оставить его себе. Он (Мирошников Д.М.) воспользовался тем, что Потерпевший №1 отвлекся, зашел за угол дома и, таким образом, пропал из поля зрения Потерпевший №1, затем с телефоном последнего ушел в сторону <адрес>. Сотовый телефон Потерпевший №1 марки «Асус» в корпусе темно синего цвета с сенсорным экраном он (Мирошников Д.М.) хотел оставить себе для личного пользования, поэтому достал из него сим карты Потерпевший №1, вставил свою сим карту и начал им пользоваться; 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 – инвалида 1 группы, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее ему знакомый Мирошников Д.М. попросил у него сотовый телефон позвонить примерно в <данные изъяты> минут <дата>, а также, что после того, как Мирошников Д.М. зашел за угол дома, он (Потерпевший №1) заподозрил неладное и поехал посмотреть, где Мирошников Д.М., но того нигде не было. Он (Потерпевший №1) ожидал Мирошников Д.М. около дома на протяжении пятнадцати минут, затем объехал на своей инвалидной коляске ближайшие дворы, но Мирошников Д.М. не нашел. Затем он (Потерпевший №1) вернулся домой и с ноутбука написал сестре о хищении сотового телефона. Сестра вызвала сотрудников полиции. Причиненный хищением ущерб составил 10800 рублей, является для него значительным, так как доходов кроме пособия по инвалидности он не имеет, физической возможности зарабатывать не имеет;

-показаниями свидетелей Н. и Д., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления и задержании Мирошников Д.М.;

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» за № от <дата>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Мирошников Д.М., который <дата> около <данные изъяты> минут по адресу <адрес> похитил принадлежащий ему сотовый телефон; 

-протоколом осмотра места происшествия;

-протоколами выемки и осмотра похищенного сотового телефона; 

-протоколом явки с повинной от <дата>, зарегистрированным в КУСП № № ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское», в котором Мирошников Д.М. добровольно сообщает о том, что <дата> он похитил сотового телефона «Асус» возле <адрес>;-протоколом личного досмотра Мирошников Д.М. от <дата>, в ходе которого из внутреннего кармана куртки, надетой на нем, был изъят похищенный сотовый телефон, а из заднего левого кармана джинсов - сим карты потерпевшего;

-другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При этом вопреки доводам осужденного, оснований для признания протокола допроса подозреваемого от <дата>, недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку аналогичные показания Мирошников Д.М. даны в качестве обвиняемого, которые он полностью поддерживает и считает их достоверными. Также его показания согласуются с явкой с повинной, которую, он дал добровольно, без физического и морального воздействия, о чем Мирошников Д.М. пояснил суду апелляционной инстанции. Более того, протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Допрос проведен в присутствии защитника, а также в показаниях, изложены сведения и обстоятельства, в том числе касающиеся личной жизни осужденного, о которых следователь не мог знать.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Мирошников Д.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции, поскольку из показаний Мирошников Д.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что умысел похитить телефон у него возник после того, как он получил телефон от Потерпевший №1 и увидел, что он за ним не следит. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 относительно стоимости похищенного имущества, сомнений не вызывает, поскольку его показания согласуются с копией товарного чека, исследованного судом апелляционной инстанции. Более того стоимость похищенного сотового телефона подтвердила свидетель Н., а также в ходе предварительного следствия Мирошников Д.М. каких-либо сомнений относительно стоимости похищенного имущества не высказывал.

При таких обстоятельствах оснований для назначения товароведческой экспертизы, не имеется.

Психическое состояние здоровья осужденного судом проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта №/с от <дата>, его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

При этом вопреки доводам осужденного, экспертиза проведена высококвалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, располагавшим необходимыми материалами дела и данными о личности Мирошников Д.М., в том числе, сведениями о том, что он проходил лечение в психиатрическом лечебном учреждении и в отношении него ранее проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. Выводы эксперта ясны, непротиворечивы, мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Мирошников Д.М. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела. 

Назначая наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное раскаяние виновного в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья виновного. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной, суд обоснованно не усмотрел, поскольку указанное сообщение о преступлении сделано после доставления Мирошников Д.М. в отдел полиции по подозрению в совершении указанного хищения, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о причастности Мирошников Д.М. к совершению преступления, так как о его причастности к совершению преступления сообщил потерпевший в своем заявлении. При таких обстоятельствах суд обоснованно явку с повинной расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений. 

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы принято с учетом всех обстоятельств дела, мотивировано в приговоре, оснований для применения ст. ст. ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Мирошников Д.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Мирошников Д.М. установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 
  ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2019 года в отношении Мирошников Д.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мирошников Д.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович