Апелляционное постановление № 22-377/2019 22К-377/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 22-377/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2019 года город Псков



Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего 

судьи Шабалиной Е.И., 


при секретаре судебного заседания Михалко Н.М., 

с участием

помощника прокурора Псковского района Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. и апелляционное представление помощника прокурора Псковского района Морозовой А.В. на постановление Псковского районного суда от 2 апреля 2019 года,
  У С Т А Н О В И Л:

5 апреля 2018 года в Псковский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Псковской области поступило обращение осужденного Кожукова Э.О. о превышении должностных полномочий сотрудниками ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Псковской области.

По результатам проведенной процессуальной проверки 28 января 2019 года старшим следователем Псковского МСО СУ СК России по Псковской области Си. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 136 УК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 145.1 УК РФ, ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 2 ст. 199 УК РФ, ст. 199.2 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ст. 289 УК РФ, ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Кожуков Э.О. обратился в Псковский районный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполноту проведенной проверки, просил признать принятое следователем решение незаконным и необоснованным.

Псковский районный суд, рассмотрев 2 апреля 2019 года по правилам статьи 125 УПК РФ жалобу Кожукова Э.О. на указанное выше постановление, признал процессуальное решение необоснованным с возложением на следователя обязанности устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе Д. просит состоявшееся по делу решение отменить, признать постановление следователя от 28 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

По мнению автора жалобы, указание суда на то, что принятое следователем решение не содержит оценки показаний свидетелей С., Б., СЫ. и М., с учетом которых не обоснованы приведенные в постановлении выводы, является необоснованным и формальным.

Заявитель считает, что в ходе доследственной проверки доводы Кожукова Э.О. о нарушении администрацией <данные изъяты> трудового законодательства в период отбывания им наказания объективного подтверждения не нашли; фактов превышения должностных полномочий, злоупотребления должностными полномочиями, служебного подлога, самоуправства со стороны администрации исправительного учреждения, повлекших нарушение законных прав и интересов Кожукова Э.О. в период отбывания им наказания не установлено; объективных данных о невыплате осужденному Кожукову Э.О. заработной платы свыше двух месяцев не добыто; сведений об извлечении администрацией <данные изъяты> выгоды неимущественного характера не получено.

Полагает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем дана надлежащая правовая оценка по отсутствию в его, Д., действиях признаков преступлений.

В апелляционном представлении помощник прокурора Псковского района Морозова А.В. указывает на то, что принятое судом решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соответствует, подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в судебном заседании материал проверки (****) пр-2018 от 5 апреля 2018 года, по которому решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2019 года оспорено заявителем Кожуковым Э.О., исследован не был.

По мнению автора представления, без исследования данного материала проверки, который 11 марта 2019 года был направлен в Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в СЗФО, не представляется возможным объективно оценить обстоятельства дела, проверить мотивировку вынесенного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и полноту выполненных проверочных мероприятий, а также дать оценку действиям следователя с точки зрения их соответствия требованиям действующего законодательства в части приема, регистрации и рассмотрения сообщения о преступлении.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Псковского района Морозова А.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме.

Кожуков Э.О., содержащийся в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Псковской области, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заявления об обеспечении его участия в судебном заседании не представил. 

Заинтересованное лицо Д., следователь МСО СУ СК РФ по Псковской области Си. в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, в своем заявлении в правоохранительные органы о превышении сотрудниками ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Псковской области своих должностных полномочий Кожуков Э.О. указал на то, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в данной исправительной колонии он совместно с другими осужденными в период с 2007 года по 2010 год выполнял различные работы по заказу ООО «<данные изъяты>» г. Санкт-Петербург: изготавливал резные деревянные статуэтки, изделия из глины, картины, которые в дальнейшем реализовывались руководством <данные изъяты>. Однако за данную работу он заработную плату не получал, указанный период трудовой деятельности в его трудовой стаж не зачтен, пенсионные отчисления не производились.

28 января 2019 года старшим следователем Псковского МСО СУ СК России по Псковской области Си. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Проверяя законность постановления об отказе возбуждении уголовного дела, суд правильно указал, что оно вынесено уполномоченным на то лицом, на основании проведенной проверки.

Вместе с тем, исследовав поступившие документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление, принятое указанным выше должностным лицом, является необоснованным, то есть не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В оспариваемом Кожуковым Э.О. процессуальном решении, как это следует из его текста, фактически приведено лишь содержание объяснений начальника УФСИН России по Псковской области Л. и его заместителя Д., начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Псковской области Ш. и его заместителя Е., старшего инспектора группы учета трудового стажа осужденных <данные изъяты> П., заместителя главного бухгалтера исправительной колонии Сл., а также объяснения С., являвшегося учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», Б., СЫ. и М.

В частности, из пояснений сотрудников УФСИН России по Псковской области Ш., П. и Сл. следует, что с 20 декабря 2007 года по 1 октября 2009 года у Кожукова Э.О. имелся перерыв в его трудовой деятельности, в этот период осужденный к оплачиваемому труду не привлекался и данный промежуток времени в его трудовой стаж не засчитывался.

Вместе с тем, в постановлении следователя не проанализированы и не оценены в совокупности с указанными объяснениями пояснения ряда лиц, а именно С., Б., СЫ. и М. о том, что между ООО «<данные изъяты>» и администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Псковской области был заключен договор, на основании которого бригада осужденных, в том числе и Кожуков Э.О., являющийся художником, производила сувенирную продукцию – картины, резьбу по дереву, лепку из глины, которая приобреталась обществом у <данные изъяты> по безналичному расчету, калькуляции и накладным, составленным бухгалтерией исправительного учреждения.

Таким образом, учитывая, что пояснения С., Б., СЫ. и М. остались без должной оценки органа следствия при принятии решения об отказе в возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал на преждевременность вынесения обжалуемого постановления.

При этом выводы суда являются обоснованными, в судебном акте приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется.

Поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Кожукова Э.О. рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. При этом суд располагал необходимыми документами для проверки доводов жалобы.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского районного суда от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. и апелляционное представление помощника прокурора Псковского района Морозовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Псковского областного суда. 

Председательствующий Е.И. Шабалина