Апелляционное постановление № 22-540/2019 22К-540/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22-540/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 апреля 2019 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2019 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия отдела полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
  УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия отдела полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду по соединению его заявления о преступлениях, предусмотренных ст. 116, ст. 119 УК РФ, зарегистрированного 28 февраля 2019 года в КУСП под номером №, с материалами проверки по его же заявлению по тому же факту, зарегистрированному 10 января 2019 года в КУСП под номером №.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, предусматривающей право граждан обжаловать действия органа дознания, настаивает на том, что его жалоба подлежала принятию судом к рассмотрению. Просит постановление суда отменить и передать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из системного толкования ст. 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ следует, что возможность обжалования в суд решений и (или) действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в том числе органа дознания, гарантируется в случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При поступлении такой жалобы, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в каждом случае судья на стадии подготовки к судебному заседанию должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после проверки указанных обстоятельств судьёй может быть принято решение о назначении судебного заседания, которое оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Так, из текста жалобы заявителя и приложенных к ней документов следует, что С. дважды 10 января 2019 года и 28 февраля 2019 года обращался в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду с заявлениями о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 119 УК РФ.

Такие заявления приняты и зарегистрированы в книге учёта сообщений о преступлениях отдела полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду.

Поводом для обращения С. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ послужило несогласие заявителя с соединением его заявлений от 10 января 2019 года и от 28 февраля 2019 года в одно производство, поскольку, по мнению автора жалобы, это является нарушением п. 13 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой Приказом МВД России от 29 августа 2014 года №.

Между тем, действия, связанные с выполнением должностными лицами органа дознания названной Инструкции, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связаны с осуществлением уголовного преследования. Доводы автора апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.

Иных доводов в обоснование утверждения о нарушении права на доступ к правосудию в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не приведено. Не сослался на них С. и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, проверив представленные документы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, приняв обоснованное решение о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2019 года о возвращении С. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения,

апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва