Апелляционное постановление № 22-602/2019 22К-602/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22-602/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 апреля 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н., 

защитников – адвокатов Москаленко А.Н., Духанина А.В., Камочкина М.В., 

подсудимых А., Л., Л1,

переводчика Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого А., адвоката Камочкина М.В. в интересах подсудимого Л1, адвоката Духанина А.В. в интересах подсудимого Л. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2019 года, которым

А., _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Л., _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

Л1, _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок применения запрета, возложенного п. 1 апелляционного постановления Мурманского областного суда от 09 июля 2018 года (с учетом определений Кольского районного суда Мурманской области от 01 августа 2018 года, 30 октября 2018 года), а именно выходить за пределы жилого помещения, в котором проживают, в период с 20 часов до 08 часов следующих суток, за исключением случаев получения экстренной медицинской помощи по согласованию с контролирующим органом:

подсудимому А. – жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС-1,

подсудимому Л. – жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС-2,

подсудимому Л1 – жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС-3,

на 03 месяца, а всего до 18 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 07 августа 2019 года включительно.

Запреты, возложенные на подсудимых А.., Л. и Л1 п.п. 2-5 апелляционного постановления Мурманского областного суда от 09 июля 2018 года (с учетом определений Кольского районного суда Мурманской области от 01 августа 2018 года, 30 октября 2018 года, апелляционного постановления Мурманского областного суда от 01 октября 2018 года), сохранить до отмены или изменения избранной меры пресечения. 

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых А., Л.., Л1 и адвокатов Москаленко А.Н., Духанина А.В., Камочкина М.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей необходимым определение оставить без изменения, суд
  установил:

в апелляционной жалобе подсудимый А., оспаривая судебное решение, указывает, что суд в резолютивной части не принял окончательного решения по заявленным им и его защитником ходатайствам об изменении меры пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, или в части изменения ранее установленных запретов покидать жилое помещение.

Указывает, что выводы о том, что он может угрожать свидетелям и иным участником уголовного судопроизводства не нашли своего подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Обращает внимание на то, что запрет, указанный в обжалуемом определении, а именно: без разрешения суда изменять избранное место жительства и покидать населенный пункт – город Мурманск, противоречит нормам уголовно-процессуального закона. 

Просит судебное решение отменить, ходатайства его и защитника Москаленко А.Н. в части изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении рассмотреть по существу и удовлетворить. В случае отказа отменить, как незаконный, установленный запрет: без разрешения суда изменять избранное место жительства и покидать населенный пункт – город Мурманск. 

В апелляционной жалобе адвокат Камочкин М.В. в интересах подсудимого Л1 выражает несогласие с судебным решением, поскольку, вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в его резолютивной части не содержится вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения, как и отсутствует вывод по ходатайству подсудимых и защитников об изменении запрета покидать жилое помещение на подписку о невыезде.

Указывает, что вывод о том, что, находясь на свободе, Л1 может угрожать свидетелям и другим участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, опровергается тем, что в период с 07 апреля 2008 года в ходе предварительного следствия, вплоть до его задержания 28 мая 2016 года, а также по настоящее время такие действия с его стороны не выявлены; ни одной конкретной угрозы, а также оснований, почему А1 и Т. опасаются именно Л1. в ходе судебных разбирательств по продлению меры пресечения не установлено, материалы дела не содержат сведений о том, что его подзащитный и другие подсудимые имели такие намерения и пытались их реализовать.

Отмечает, что в определении отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Л1 иной меры пресечения. При этом обращает внимание, что его подзащитный находится под различными мерами пресечения с 29 мая 2016 года, является главой семьи, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в настоящее время трудоустроен кладовщиком в ООО «***». За все время нахождения под запретом определенных действий его подзащитный не допустил ни одного нарушения установленного режима, без опозданий является в судебные заседания, замечаний не получал, ведет себя исключительно корректно. 

Обращает внимание на то, что запрет: без разрешения суда изменять избранное место жительства и покидать населенный пункт – город Мурманск, противоречит нормам уголовно-процессуального закона. 

Просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В случае невозможности изменения меры пресечения – отменить, как незаконный установленный запрет: без разрешения суда изменять избранное место жительства и покидать населенный пункт – город Мурманск.

В апелляционной жалобе адвокат Духанин А.В. в интересах подсудимого Л. выражает несогласие с определением, поскольку полагает возможным изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения не может служить безусловным основанием для дальнейшего продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку обвинение без установления виновности в установленном законом порядке, является формальным. 

Обращает внимание, что выводы о возможности Л. угрожать потерпевшим и свидетелям с целью оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, объективно ничем не подтверждаются, и опровергаются тем, что в период с 2008 года и до настоящего времени он подобных действий не совершал, не намерен совершать их в будущем, характеризуется исключительно положительно, не собирается скрываться от суда. 

Полагает, что с учетом стадии рассмотрения уголовного дела в суде необходимость продления срока меры пресечения с мотивировкой о сложности рассматриваемого дела и объемом судебного следствия является немотивированной и необоснованной.

Просит изменить Л. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а в случае невозможности – исключить установленный запрет: без разрешения суда изменять избранное место жительства и покидать населенный пункт – город Мурманск.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Т. – адвокат Островская А.С. просит постановление оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета в виде выхода в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с момента вынесения судом решения о его установлении, с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ, и не может превышать по уголовным делам об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Л1 и Л., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, 08 февраля 2018 года поступило в Кольский районный суд Мурманской области и в настоящее время рассматривается по существу.

В ходе расследования уголовного дела судом А., Л. и Л1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии изменена на домашний арест, а 09 июля 2018 года - на запрет определенных действий; срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз 17 апреля 2019 года, подсудимым установлены запреты, связанные со свободой их передвижения - до 18 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 07 августа 2019 года; выходить за пределы жилого помещения, в котором проживают, в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток, за исключением случая получения экстренной медицинской помощи по согласованию с контролирующим органом; без разрешения суда изменять избранное место жительства и покидать населенный пункт – город Мурманск; общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитника, вне рамок судебного разбирательства и иными лицами, не являющимися близкими родственниками; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной связи с судом и контролирующим органом; использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и средства связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой - до отмены или изменения избранной меры пресечения.

Выводы о необходимости продления срока действия данной меры пресечения А., Л., Л1 и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, вопреки доводам жалоб, в определении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции согласен. 

Рассматривая вопрос по мере пресечения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания, по которым каждому из подсудимых избрана данная мера пресечения и в силу которой возникла необходимость в продлении срока ее действия, - не изменились и не отпали. Каких-либо новых оснований для изменения указанной меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не установлено. 

Так, суд принял во внимание, что подсудимые Л., Л1 обвиняются в совершении двух, а А. - трех особо тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, за каждое из которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, учел данные об их личности, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых им преступлений, и пришел к обоснованному выводу о наличии у каждого из них возможности скрыться от суда, угрожать потерпевшим и свидетелям с целью оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, по которому проводится судебное разбирательство. 

Не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как судом первой инстанции были проверены и приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения подсудимыми указанных действий в отсутствие возложенных на них запретов определенных действий.

При этом судом в полной мере учтены возраст подсудимых, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также постоянной регистрации и места жительства в г. Мурманск, положительные характеристики.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционных жалоб данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, также не имеется, - суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения. При этом принимает во внимание, что длительность рассмотрения уголовного дела обусловлена его сложностью и объемом, а срок, на который продлена указанная мера пресечения, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все существенные для дела обстоятельства исследованы судом, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы и являются правильными, судебное решение не содержит неясностей и неопределенностей. Кроме того, аргументы стороны защиты относительно исключения установленного запрета: без разрешения суда изменять избранное место жительства и покидать населенный пункт – город Мурманск или изменения подсудимым меры пресечения на иную, в частности, подписку о невыезде и надлежащем поведении, вопреки доводам жалоб, получили надлежащую оценку, что прямо следует из протокола судебного заседания и судебного решения. 

Утверждения адвоката Духанина А.В. о том, что основанием для продления в отношении его подзащитного Л. меры пресечения в виде запрета определенных действий послужили лишь тяжесть преступлений, в которых он обвиняется, не состоятельны и противоречат представленным материалам.

При таком положении, определение является законным, обоснованным, поскольку имелись основания для продления срока запрета определенных действий А., Л., Л1, а применение в отношении них иных мер пресечения не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 
  постановил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2019 года в отношении А., Л., Л1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого А.., адвокатов Камочкина М.В., Духанина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов