Апелляционное постановление № 22-645/2019 22К-645/2019 УК22-645/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22-645/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 29 апреля 2019 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи Боярищевой Е.О.,

при секретаре Беликовой И.А.,

с участием:

прокурора Бызова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прониной А.Г. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 2 апреля 2019 года в части принятого решения в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, пунктами «а, в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ, 

о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Прониной А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд 
  УСТАНОВИЛ:

в рамках расследования уголовного дела № ФИО1 обвиняется: 1) в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора, 2) в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, 3) в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. 

6 ноября 2018 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ. 

8 ноября 2018 года Людиновским районным судом Калужской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 января 2019 года. В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался районным судом.

22 февраля 2019 года уголовное дело № по обвинению ФИО1, ФИО6 в соответствии со статьей 222 УПК РФ поступило в Людиновский районный суд Калужской области.

Постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 5 марта 2019 года мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена без изменения – в виде заключению под стражу; срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен в порядке статьи 255 УПК РФна 3 месяца 00 суток, то есть до 22 мая 2019 года.

Постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 2 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО1 возвращено <данные изъяты> городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом; мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 22 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не соглашается с обжалуемым постановлением в части принятого решения о продлении ему срока содержания под стражей, просит данное постановление отменить и заменить ему меру пресечения на более мягкую, указывая следующее: постановление вынесено судом с нарушением УК РФ и УПК РФ; обвинение в совершении покушения на грабеж предъявлено ему лишь на основании показаний свидетеля ФИО7, который видел, что он проник в дом, но не видел, чтобы он пытался что-либо похитить, это подтверждает факт незаконного проникновения в жилище (преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ); не учтены положения статьи 66 УК РФ о наказании за неоконченное преступление; в постановлении и в обвинительном заключении указано, что он не имеет постоянного места жительства, однако при этом не учтено, что он с 2014 года проживал по адресу: <адрес>; не проверен факт того, что с 1996 года он прописан по адресу: <адрес>, и «никто его из домовой книги не выписывал»; не принято во внимание наличие у него ряда заболеваний.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления в части принятого судом решения относительно продления срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции посчитал необходимым сохранить подсудимому ФИО1 ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлить ему срок содержания под стражей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде, в том числе при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Так, согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе преступления, совершенного в группе лиц по предварительному сговору; два из инкриминированных подсудимому преступлений направлены против собственности, одно из преступлений - против правосудия; санкция части 2 статьи 161 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до семи лет, по характеру и степени общественной опасности данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Из материалов также следует, что ФИО1 ранее судим, имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости, в июле 2018 года ему установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 19 сентября 2018 года, спустя полтора месяца задержан по подозрению в совершении новых преступлений; ФИО1 также неоднократно привлекался к административной ответственности, административные штрафы не оплачены; холост, иждивенцев не имеет, социально значимыми связями и обязательствами не обременен, характеризуется отрицательно; согласно пояснениям самого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, он не работает, места регистрации не имеет.

Вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения, а также свидетельствуют о том, что основания, по которым ФИО1 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности.

Кроме того, указанные обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников производства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, характера, тяжести и степени общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, совокупности установленных сведений о его личности, а также данных о том, что основания, которые учитывались судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и существенно не изменились, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о необходимости продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

Данных о наличии оснований, предусмотренных статьей 110 УПК РФ, для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Доводы, изложенные подсудимым ФИО1 в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения ему меры пресечения.

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем им ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений не усматривает. 

Данные о наличии медицинских противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора судам обеих инстанций не представлены и в материале отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления в части принятого решения по мере пресечения, районным судом не допущено. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 
  ПОСТАНОВИЛ:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 2 апреля 2019 года в части принятого решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий