Апелляционное постановление № 22-659/2019 22К-659/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22-659/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 апреля 2019 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при секретаре Кадыковой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина А.С. в интересах Козлова А.М. на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 марта 2019 года, которым отказано в принятии жалобы на бездействие должностных лиц Северо-Западной транспортной прокуратуры. 

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступления адвокатов Корчагина А.С. и Торопова Е.А. поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Сизова А.А. об оставлении постановления без изменения, суд 
  установил:

Из представленного материала следует, что сотрудниками транспортной прокуратуры в 2018 году проводилась проверка исполнения градостроительного законодательства в ОАО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся Козлов А.М. 

По результатам проверки Козлов А.М. был привлечен к административной ответственности и материал проверки сотрудники транспортной прокуратуры направили в подразделение СК РФ для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. В дальнейшем отношении Козлова А.М. возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. 

Представитель Козлова А.М. - адвокат Корчагин А.С., в феврале 2019 года обратился в Северо-Западную транспортную прокуратуру с заявлениями об ознакомлении с материалом проверки. Должностным лицом этой прокуратуры заявителю дан ответ от 21 февраля 2019 года, в котором указано на направление материала проверки в органы предварительного расследования, куда и предложено обратиться с соответствующим ходатайством. 

В марте 2019 года адвокат Коргачин А.С. в интересах Козлова А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия сотрудников транспортной прокуратуры, выразившиеся в не ознакомлении Козлова с материалом проверки.

Постановлением судьи от 7 марта 2019 года в принятии данной жалобы отказано. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что ответ должностного лица прокуратуры от 21 февраля 2019 года не может являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку полномочия этого лица не связаны с осуществлением уголовного преследования. 

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить и рассмотреть жалобу по существу. Указывает, что 31 января 2019 года следователь подразделения СК РФ возбудил уголовное дело в отношении Козлова на основании материала проверки, поступившего из Северо-Западной транспортной прокуратуры. Такая проверка проводилась в отношении деятельности Козлова на посту генерального директора ОАО «<данные изъяты>». Считает, что в соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Козлов имеет право на ознакомление с материалами проверки, тем более на их основании в отношении него возбудили уголовное дело, поэтому отказ прокурора в предоставлении для ознакомления материала проверки является незаконным. Суд также ущемил права Козлова, предусмотренные ст.46, 48 Конституции РФ, гражданин имеет право доказывать свою невиновность и оспаривать действия государственных органов. 

Заместитель Северо-Западного транспортного прокурора ФИО1 подал возражение, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав участников, изучив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

Судья правильно указал в постановлении на то, что действия (бездействие) должностного лица прокуратуры не связаны с уголовным преследованием и не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, что соответствует требованиям п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1. 

Из доводов жалоб адвоката и ответа должностного лица прокуратуры следует, что проверка деятельности предприятия осуществлялась в рамках гражданского законодательства, а то, что в дальнейшем материалы этой проверки послужили одним из поводов возбуждения уголовного дела, не порождает у заинтересованных лиц права обжалования действий (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры при проведении проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Козлов и его представители могут обжаловать действия должностных лиц прокуратуры, связанные с проверкой предприятия и, как следствие, с не ознакомлением с материалом проверки в рамках иного судопроизводства либо ведомственного контроля. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 
  постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 7 марта 2019 года по жалобе адвоката Корчагина А.С. в интересах Козлова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда. 

Судья