Апелляционное постановление № 22-684/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22-684/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 апреля 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Щегловой Е.Р.,

с участием 

прокурора Беляева А.В.,

адвоката Рязанцевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес> на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 марта 2019 года о возврате прокурору <адрес> уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса,
  установил:

В Октябрьский районный суд г. Иваново поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Постановлением суда от 18 марта 2019 года уголовное дело возвращено прокурору по мотивам, приведенным в судебном решении.

Не согласившись с постановлением суда, и.о.заместителя прокурора <адрес> ФИО4 подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что прокуратурой района при направлении уголовного дела в суд приняты исчерпывающие меры, направленные на вручение обвинительного заключения ФИО1.

Обращает внимание, что в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 в розыск, решение прокурора о направлении уголовного дела в суд без вручения обвинительного заключения признано законным и обоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая, в том числе и довод о невручении копии обвинительного заключения, нарушений не усмотрел, приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с ненадлежащим уведомлением подсудимого о дате и месте рассмотрения уголовного дела по существу. 

Полагает, что вынесением данного постановления, суд нарушил право обвиняемого на осуществление уголовного преследования в разумный срок, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ. 

В судебном заседании прокурор Беляев А.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.

Адвокат Рязанцева Н.В. возражала против доводов апелляционного представления, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, а также иных участников судопроизводства. Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

Возвращая уголовное дело прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении обвиняемому ФИО1 копии обвинительного заключения. 

Как следует из представленных материалов дела, в деле имеются рапорта оперуполномоченного уголовного розыска от 12, 15, 17, 20, 24, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности установления местонахождение обвиняемого по месту его жительства. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ прокурором в порядке ст.222 УПК РФ уголовное дело направлено в суд с указанием об отсутствии возможности вручения копии обвинительного заключения ФИО1, аргументируя тем, что обвиняемый по месту жительства отсутствует, направленные уведомления о необходимости явки для вручения обвинительного заключения, поручения об установлении его местонахождения, результатов не дали, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемый нарушил. 

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения прокурора, принятого им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 УПК РФ, суд пришел к верному выводу, что меры, направленные на вручение ФИО1 копии обвинительного заключения, предпринятые прокурором, являются формальными.

Как обоснованно указано судом, прокурором не принято исчерпывающих мер по установлению местонахождения ФИО1, его извещению, вызову и обеспечению явки для вручения копии обвинительного заключения, поскольку по месту регистрации, указанном в обвинительном заключении, о необходимости явки в суд для вручения копии обвинительного заключения, обвиняемый не извещался, ФИО1 является иностранным гражданином, не была проверена возможность возвращения его в <адрес>

По сведениям АС ЦБДУИГ МВД России и учетам Управления по вопросам миграции, ФИО1 был зарегистрирован как иностранный гражданин по месту регистрации, срок его законного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он выехал за пределы Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необоснованности решения прокурора, принятого им в порядке части четвертой статьи 222 УПК РФ и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в судебном решении надлежащим образом мотивированны.

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об объявлении его в розыск, а также апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене в отношении ФИО1 приговора и меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем имеется ссылка в апелляционном представлении, не влияет на правильность принятого судом решения. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что прокурором приняты все исчерпывающие меры, направленные на вручение обвиняемому копии обвинительного заключения, в связи с чем оснований для возвращения данного уголовного дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 
  ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 марта 2019 года о возврате прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий