Апелляционное постановление № 22-802/2019 22К-802/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 22-802/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 25 апреля 2019 года 

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием заявителя Зелениной А.Р., 

прокурора Маркарян Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зелениной А.Р. на постановление Советского районного суда г.Томска от 22 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Зелениной Аллы Рустамовны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора г.Томска Малышевой Е.В. от 30.11.2018 №650ж-2011.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление заявителя Зелениной А.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Маркарян Д.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
  У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Зеленина А.Р. обратилась в Советский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора г.Томска Малышевой Е.В. от 30 ноября 2018 года №650ж-2011, в которой просила признать данный ответ незаконным и необоснованным.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 22 марта 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Зелениной А.Р. было отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Зеленина А.Р. не соглашается с постановлением суда. Полагает, что оно нарушает ее конституционное право на судебную защиту. Настаивает на том, что ее жалоба подлежит рассмотрению по существу, в ходе которого будет установлено, что работники мэрии, прокуроры, судебные приставы, участвующие в уничтожении ее жилья, действиями которых ей причинен тяжкий вред здоровью, а также судьи, выносившие незаконные решения, могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст.210, ст.282, ч.3 ст.285, ч.3 ст.286, ч.1 и 2 ст.293, ст.305 УК РФ. Просит отменить постановление Советского районного суда г.Томска от 22 марта 2019 года, материалы дела по ее жалобе направить в Следственный Комитет по Томской области. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что в ответе заместителя прокурора г.Томска Малышевой Е.В. от 30 ноября 2018 года №650ж-2011 заявителю Зелениной А.Р. разъяснено, что прокуратурой г.Томска рассмотрено ее обращение по вопросу сноса жилого дома по /__/, поступившее из Прокуратуры Томской области и адресованное председателю Следственного комитета Российской Федерации. Заявителю сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по приведенным в обращении доводам не имеется.

Отказывая в приеме к рассмотрению жалобы заявителя Зелениной А.Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, Зелениной А.Р. обжалован ответ заместителя прокурора г.Томска Малышевой Е.В., который носит разъяснительный характер. Из содержания обжалуемого заявителем ответа видно, что он не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем ответ указанного должностного лица не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является обоснованным, поскольку полномочия указанного должностного лица прокуратуры не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным ответом прокурора причинен ущерб конституционным правам и свободам Зелениной А.Р. или затруднен ее доступ к правосудию, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Зелениной А.Р., направленные на оценку обстоятельств сноса строения по адресу: /__/, не могут быть рассмотрены в настоящем судебным заседанием, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, как на этом настаивает заявитель, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 
  П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Томска от 22 марта 2019 года в отношении Зелениной Аллы Рустамовны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий