Апелляционное постановление № 22-831/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22-831/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 29 апреля 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зяблицева С.В.,

при секретаре Котряховой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Черанева М.Э. и адвоката Лучникова С.Г. в интересах осужденного Черанева М.Э. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 4 марта 2019 года, которым 

ЧЕРАНЕВ М.Э., родившийся <дата> в д. <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 07.12.2015 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 14.06.2016 г. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 7 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 15.05.2018 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменена - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 18.11.2018 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены судьба вещественного доказательства и вопрос о взыскании процессуальных издержек. 

Заслушав выступления осужденного Черанева М.Э., с использованием систем видеоконференц-связи, и защитника - адвоката Блиновой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
  У С Т А Н О В И Л :

Черанев М.Э. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, 5 июня 2018 года около <адрес> в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаками по лицу, 1 удар деревянной палкой в область нижней челюсти справа, от которого последний упал на землю, после чего нанес ему же еще не менее 2 ударов кулаками по лицу. В результате указанных преступных действий потерпевшему были причинены физическая боль и повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти справа со смещением отломков, повлекшее средней тяжести вред здоровью. 

В апелляционной жалобе осужденный Черанев М.Э. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что судом не учтен факт того, что Потерпевший №1 сам спровоцировал его на драку, так как, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять его нецензурной бранью. Настаивает, что палкой потерпевшего не бил, а в ходе перепалки они наносили друг другу удары кулаками. О применении им палки никто, кроме потерпевшего, не пояснил, а о наличии палки известно со слов Потерпевший №1 только свидетелю Свидетель №1 Обращает внимание, что через несколько дней после события преступления при осмотре места происшествия была изъята некая палка, стоявшая возле двери дома, причем Потерпевший №1, как в ходе очной ставки, так и в судебном заседании, описал по длине, толщине и внешнему виду совершенно другую палку. Очевидцы преступления факт применения палки в качестве предмета, причинившего телесное повреждение, не подтверждают. Полагает, что предмет преступления не установлен, факт использования палки в качестве оружия не доказан, а Потерпевший №1 оговаривает его в связи с личной неприязнью. Считает необходимым взять за основу его (Черанева) последовательные и непротиворечивые показания, в отличие от показаний потерпевшего, который ввел следствие в заблуждение. Просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание, а также учесть в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, наличие у него психического расстройства в виде <данные изъяты>, которое снизило уровень контроля его поведения при совершении преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил доводы жалобы, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лучников С.Г. также выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и судом допущена ошибка в квалификации действий Черанева М.Э. Приводя содержание показаний осужденного, признавшего факт причинения телесных повреждений потерпевшему и пояснившего о нанесении последнему ударов только кулаками, от одного из которых, возможно, и было причинено повреждение в виде перелома челюсти, показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, не пояснивших о наличии палки, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы и допрос эксперта ФИО8, согласно которым телесное повреждение потерпевшему могло быть причинено как палкой, так и кулаком, делает вывод, что факт использования Чераневым палки в качестве оружия подтверждается только показаниями потерпевшего, который при допросе в судебном заседании дал описание палки, не совпадающее с признаками палки, которая была обнаружена около двери дома Свидетель №2 и изъята в качестве предмета преступления. При таких обстоятельствах считает, что предмет преступления не установлен, а последовательные, непротиворечивые показания Черанева, подтверждающиеся показаниями свидетелей и заключением экспертизы, должны быть положены в основу приговора. Выводы же суда о применении Чераневым палки как предмета, используемого в качестве оружия, для причинения вреда здоровью потерпевшего не подтверждаются собранными доказательствами. С учетом изложенного, адвокат просит отменить приговор и вынести новое судебное решение, переквалифицировав действия Черанева на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козлов Р.Н. считает их необоснованными, предлагает оставить жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Черанева М.Э. в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером 05.06.2018 г. он, проходя мимо дома Свидетель №2, постучал в окно, чтобы попросить сигарету, после чего оттуда выглянул Свидетель №4, а затем на улицу вышел Черанев М.Э., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Последний стал просить у него сигарету, настаивал, хотя он сообщил, что сигарет у него нет. Произошла ссора, в ходе которой Черанев первым нанес ему два удара кулаком в лицо, в ответ он также два раза ударил Черанева по лицу. Он стал уходить, а Черанев взял палку, стоявшую у двери дома, окликнул его и, после того, как он повернулся к последнему лицом, ударил его палкой в челюсть справа. После этого удара дальнейшие события он не помнит, пришел в себя примерно через полчаса, пошел, по дороге встретил Свидетель №5, которому всё рассказал, а тот защитил его от Черанева, догнавшего его. Домой пришел в крови, имелась опухоль, от ударов кулаком синяков не было. Через два дня к нему пришла медик, которую направила к нему его дочь. Медик осмотрела его, сказала, что сломана челюсть, сделала уколы и направила в больницу. По поводу перелома челюсти он пояснил ей, что его ударил палкой Черанев. 

При проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевший Потерпевший №1, находясь у <адрес> д. <адрес>, подробно рассказал об обстоятельствах нанесения ему ударов Чераневым М.Э., в том числе удара палкой в область челюсти справа, от которого он испытал сильную физическую боль и, вероятно, потерял сознание, так как то, что происходило дальше, помнит плохо. 

В ходе судебного следствия, с участием сторон произведен осмотр вещественного доказательства - деревянной палки, обнаруженной 16.06.2018 г. по адресу: <адрес>, по поводу которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно этой палкой, которая стояла у двери дома, ему был нанесен удар.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, фельдшера <данные изъяты>», следует, что 07.06.2018 г. она осматривала Потерпевший №1 по просьбе дочери последнего Свидетель №6 и выявила у него деформацию лица справа, большой отек и опухоль. Потерпевший №1 пояснил, что его ударил палкой Черанев. Она сделала Потерпевший №1 укол и направила для лечения в больницу, потом на медпункте позвонила в полицию и сообщила о данном происшествии.

Свидетель ФИО11 (до замужества - Свидетель №6) показала в судебном заседании, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей отцом. Примерно в начале июня 2018 г. от ФИО12 ей стало известно, что отца сильно избили, и у него сломана челюсть. Через два дня она сходила к отцу, заметила, что челюсть последнего сильно опухла, он жаловался на боли. После этого она вызвала ему фельдшера и ездила с ним в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, следует, что вечером 05.06.2018 г. она, подойдя к дому Свидетель №2 по адресу: <адрес>, заметила сзади Потерпевший №1, который постучал в окно дома и попросил сигарет. Дверь ей открыл Черанев М.Э., после чего она зашла в дом, а когда вышла обратно на улицу, увидела драку между Чераневым и Потерпевший №1, в ходе которой Черанев нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по лицу, а Потерпевший №1 в ответ ударил Черанева по лицу один раз. Она забежала обратно в дом и рассказала о случившемся Свидетель №2, с которой они выбежали на улицу. В это время Черанев сидел на лежащем Потерпевший №1 и бил его кулаками. Они стали оттаскивать Черанева, который перестал бить Потерпевший №1 и встал, а Потерпевший №1 убежал к квартире, где живет Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, следует, что 05.06.2018 г. он находился дома у Свидетель №2, куда также пришел Черанев М.Э., с которым они стали распивать спиртное. Вечером в окно дома постучал Потерпевший №1 и попросил сигарет, а Черанев выбежал на улицу. Что там происходило, он не видел, но вернувшийся в дом Черанев рассказал, что на улице около дома разбил Потерпевший №1 нос. Позже от Свидетель №2 ему также стало известно, что участковый уполномоченный изъял деревянную палку, которой они закрывали входную дверь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, следует, что вечером 05.06.2018 г., когда он находился в гараже около своего <адрес>, туда пришел Потерпевший №1, на лице которого была кровь. Потерпевший №1 пояснил, что подрался с Чераневым М.Э. Затем последний также подошел к ним, держа в руке небольшую палку. Он сказал Чераневу не трогать Потерпевший №1, после чего Черанев ушел.

Кроме того, виновность Черанева М.Э. подтверждается сведениями, изложенными в других представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- сообщении фельдшера ФИО21, поступившем в <данные изъяты> 07.06.2018 г. в 15 час. 55 мин., об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом «перелом нижней челюсти», пояснившего об избиении его Чераневым М.Э.;

- протоколе осмотра места происшествия от 16.06.2018 г., в ходе которого с участием Потерпевший №1 произведен осмотр территории, прилегающей к дому № по <адрес> д. <адрес>, а также изъята стоявшая у входной двери деревянная палка, которой, согласно пояснениям Потерпевший №1, ФИО1 ударил его по лицу, причинив перелом челюсти;

- протоколе осмотра предметов от 12.07.2018 г. с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 16.06.2018 г.;

- заключениях судебно-медицинских экспертиз № 32 от 15.06.2018 г. и № 2 от 15.01.2019 г., согласно которым у ФИО24 выявлено повреждение - закрытый перелом нижней челюсти справа со смещением отломков, которое причинено в результате не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью и в соответствии с п. 7.1 приказа № 194н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относится к причинившему средней тяжести вред здоровью. Давность повреждения составляет от 2 до 3 суток на момент осмотра врача-хирурга <данные изъяты> 08.06.2018 г. Маловероятно, что данное повреждение могло быть причинено при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет. Морфологических данных, указывающих на причинение повреждения рукой (кулаком) либо палкой, в представленной на исследование медицинской документации не имеется.

В судебном заседании осужденный Черанев М.Э. вину в совершении преступления признал частично, по обстоятельствам дела пояснил, что 05.06.2018 г. в <адрес> распивал спиртное с Свидетель №4 Вечером пошел открывать дверь Свидетель №3, увидел на улице Потерпевший №1, у которого попросил сигарету. Тот, вероятно, ответил в грубой форме, и он нанес ему два удара кулаком левой руки в челюсть. В ответ Потерпевший №1 также ударил его два раза по лицу, после чего он нанес Потерпевший №1 еще один удар кулаком в область челюсти справа, от которого тот упал. Далее он сел на лежащего на спине Потерпевший №1 и снова два раза ударил последнего кулаком по лицу. Выбежавшие Свидетель №3 и Свидетель №2 стали оттаскивать его, в результате чего он встал, а Потерпевший №1 вскочил и побежал. Он последовал за ним, взяв по пути какую-то палку. Догнал Потерпевший №1 рядом с гаражом Свидетель №5, который сказал не трогать Потерпевший №1, поэтому он развернулся и ушел. Палкой Потерпевший №1 он не ударял, считает, что тому это могло показаться, а перелом челюсти причинен Потерпевший №1 в результате удара кулаком. 

Оценив все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Черанева М.Э. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания Черанева М.Э. в части, не противоречащей показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также показания самого потерпевшего обоснованно положены судом в основу приговора, так как они согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые существенных противоречий не имеют и дополняют друг друга.

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения и взятые судом за основу приговора, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Оснований не доверять данным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В тоже время показания осужденного в части отрицания им факта нанесения Потерпевший №1 удара палкой суд апелляционной инстанции находит недостоверными, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, который отнесся к ним критически, поскольку эти показании опровергаются совокупностью других доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим либо свидетелями осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, вопреки утверждению Черанева об оговоре его Потерпевший №1 в связи с личной неприязнью, суд первой инстанции верно указал, что оснований и причин для оговора со стороны потерпевшего материалы уголовного дела не содержат, и сторонами таковых не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что потерпевший последовательно пояснял о нанесении ему Чераневым удара палкой в область нижней челюсти справа, от которого он упал и дальнейшие события до момента, когда пришел в себя, не помнит. Потерпевший настаивает, что перелом челюсти причинен ему именно в результате удара палкой. О данном обстоятельстве Потерпевший №1 через непродолжительное время после случившегося рассказал фельдшеру Свидетель №1, которая и сообщила о нанесении Потерпевший №1 телесных повреждений в полицию, подтвердив данный факт в судебном заседании. При этом суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что сам потерпевший с заявлением об избиении его Чераневым, в том числе о нанесении удара палкой, в правоохранительные органы не обращался, что указывало на нежелание потерпевшего привлекать осужденного к уголовной ответственности, а, соответственно, свидетельствует о несостоятельности доводов последнего об оговоре со стороны Потерпевший №1. 

Показания остальных свидетелей не ставят под сомнение показания потерпевшего, поскольку никто из них не наблюдал полностью конфликт между Чераневым и Потерпевший №1. Свидетель Свидетель №3, видевшая часть конфликта, пояснила, что после того, как Черанев нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по лицу, а Потерпевший №1 ударил ФИО1 в ответ, она забежала обратно в дом, и вернулась уже тогда, когда Черанев сидел на Потерпевший №1 и бил того кулаками. То есть, согласно исследованным доказательствам, непосредственных очевидцев нанесения Чераневым удара Потерпевший №1, от которого последний упал на землю, не было.

Доводы стороны защиты о том, что предмет преступления не установлен, а потерпевший описал в судебном заседании палку, признаки которой не совпадают с признаками палки, изъятой при осмотре места происшествия, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах, были проанализированы судом первой инстанции, который счел их несостоятельными, верно отметив, что в ходе осмотра места происшествия потерпевший лично указал на палку, которой Черанев ударил его по лицу, причинив перелом челюсти, и именно эта палка была изъята. При осмотре данного вещественного доказательства в судебном заседании Потерпевший №1 также подтвердил, что указанной палкой ему был нанесен удар Чераневым.

Суд апелляционной инстанции согласен с приведенными в приговоре выводами, не находя расхождения в описании палки потерпевшим с ее описанием, содержащимся в протоколе осмотра предметов от 12.07.2018 г., существенными.

Показания потерпевшего о причинении ему перелома челюсти в результате удара палкой согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз, которыми не исключается причинение обнаруженного у Потерпевший №1 повреждения в результате такого удара. Отсутствие же в выводах эксперта однозначного ответа на вопрос о том, могло ли данное телесное повреждение быть получено при ударе деревянной палкой, связано с отсутствием в представленной эксперту медицинской документации характеризующих травмирующий предмет признаков. 

Ссылки осужденного на провокацию драки со стороны потерпевшего, который якобы начал оскорблять его нецензурной бранью, носят голословный характер и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Кроме того, в суде первой инстанции Черанев о таком поведении потерпевшего не заявлял, а лишь предположил, что на просьбу дать сигарету Потерпевший №1 ответил ему в грубой форме, затруднившись пояснить содержание ответов потерпевшего на его просьбу. Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях потерпевшего, спровоцировавших насилие со стороны осужденного, суду представлено не было, в связи с чем вывод суда о том, что преступление совершено Чераневым на почве возникшей в ходе ссоры личной неприязни, следует признать правильным.

О наличии у осужденного умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1, использование осужденным для его причинения деревянной палки. Каких-либо сведений о том, что закрытый перелом нижней челюсти справа со смещением отломков мог быть причинен Потерпевший №1 не осужденным, а другим лицом, либо при иных обстоятельствах, в том числе в результате неосторожных действий, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Черанева на ч. 1 ст. 112 УК РФ обоснованно отклонены судом. Квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 112 УК РФ, - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» установлен судом правильно. Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению осужденного и адвоката, оснований для переквалификации действий Черанева на ч. 1 ст. 112 УК РФ также не усматривает. 

Выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Какие-либо сомнения в виновности осужденного по делу отсутствуют.

Судом дана верная оценка заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основании которого сделан обоснованный вывод о вменяемости Черанева М.Э., имеющееся у которого психическое расстройство <данные изъяты>, не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Наказание осужденному Чераневу М.Э. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом правильно в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, наличие у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Чераневу М.Э., в том числе противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствуют.

Правильно установлены судом и обоснованно учтены при назначении наказания и имеющиеся у осужденного отягчающие обстоятельства - наличие рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания судом принята во внимание вся совокупность характеризующих осужденного данных, в том числе то, что он на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - посредственно. Кроме того, судом учтено мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Черанева М.Э. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. 

Назначенное Чераневу М.Э. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его срок определен в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Выводы об отсутствии оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ; об отсутствии по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива преступлений, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении осужденного применены быть не могут.

Оснований для смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному Чераневу М.Э. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не установлено. Уголовный закон судом применен правильно. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 4 марта 2019 года в отношении Черанева М.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Черанева М.Э. и адвоката Лучникова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: