Апелляционное постановление № 22-836/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22-836/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 29 апреля 2019 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зяблицева С.В.,

при секретаре Котряховой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Перетягиной Е.А. в интересах осужденного Кузнецова С.С. с дополнением осужденного Кузнецова С.С. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 марта 2019 года, которым 

КУЗНЕЦОВ С.С., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10.06.2014 г., с учетом изменений, внесенных постановлением от 15.03.2019 г., по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишениям свободы, освобожден 20.02.2016 г. по отбытии наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 09.01.2019 г. по 10.01.2019 г., а также с 19.03.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Кузнецова С.С., с использованием систем видеоконференц-связи, и защитника - адвоката Блиновой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
  У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.С. признан виновным в совершении кражи, а именно в том, что 02.12.2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, находясь в кафе по <адрес>, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5500 рублей, укомплектованный картой памяти стоимостью 450 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5950 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Перетягина Е.А., ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18 УПК РФ, выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и не отвечающим требованиям справедливости. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, отмечая, что осужденный полностью признал вину, написал явку с повинной, добровольно полностью возместил имущественный ущерб, раскаялся в содеянном, имеет постоянные место жительства и место работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и малолетнего внука, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, указывает, что, несмотря на наличие у Кузнецова С.С. согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> № признаков психического расстройства, данное обстоятельство не было признано судом в качестве смягчающего наказание. С учетом изложенного, просит изменить приговор и назначить осужденному более мягкое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Перетягиной Е.А. осужденный Кузнецов С.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, также выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Полагает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, и указывает на несправедливость приговора, приводя в качестве примера решения по аналогичным делам других судов. Обращает внимание, что полностью признал вину, написал явку с повинной, возместил ущерб, раскаялся, имеет постоянные место работы и место жительства, характеризуется положительно, способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей и внука. Ссылаясь на копию договора, заключение экспертизы от <дата> № и выписку из амбулаторной карты, считает, что суд не учел его второе место работы, то есть подработку по профессии отделочник, наличие психического расстройства и состояние здоровья после травмы, полученной в 2003 году. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением государственный обвинитель Хорикова Е.А. и прокурор г. Кирово-Чепецка Волков А.А. указывают на отсутствие оснований для изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на них, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором и потерпевшим. 

Суд пришел к верному выводу об обоснованности обвинения Кузнецова С.С. и его подтверждении собранными по делу доказательствами.

Действия Кузнецова С.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления установлен судом первой инстанции правильно.

Судом дана верная оценка заключению проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> №, на основании которого сделан обоснованный вывод о вменяемости Кузнецова С.С., имеющееся у которого психическое расстройство в виде <данные изъяты> не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наказание осужденному Кузнецову С.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, судом правильно, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ установлены и в полной мере учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и малолетнего внука.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова С.С., других обстоятельств, указанных адвокатом и осужденным в апелляционной жалобе с дополнением, в том числе наличия психического расстройства, состояния здоровья, факта осуществления работ на основании договора подряда, не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства не отнесены к обстоятельствам, безусловно смягчающим наказание, а признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, не предусмотренных частью 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, состояние здоровья Кузнецова С.С., имеющего психическое расстройство и подтвержденное медицинскими документами заболевание, принято судом во внимание при определении последнему вида и срока наказания, наряду с другими сведениями о его личности, согласно которым осужденный на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> по месту отбывания наказания характеризуется как не в полной мере доказавший свое исправление, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты> - положительно. 

Правильно установлено судом и обоснованно учтено при назначении наказания и имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного и адвоката, из материалов дела не усматривает. 

Назначенное Кузнецову С.С. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, срок наказания определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил осужденному наказание без применения правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Кузнецову С.С. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, для назначения ему в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении осужденного применены быть не могут.

Вопрос о неназначении осужденному Кузнецову С.С. за совершение преступления дополнительного наказания судом обсужден и отражен в приговоре.

Ссылки осужденного на назначение другими судами за аналогичные преступления более мягких наказаний правового значения не имеют, так как суд независим, руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами и постановляет приговор по конкретному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основываясь на правильном применении уголовного закона.

Иные доводы осужденного и адвоката на законность, обоснованность и справедливость приговора также не влияют, выводы суда относительно назначенного Кузнецову С.С. наказания под сомнение не ставят.

Вид исправительного учреждения осужденному Кузнецову С.С. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения Кузнецову С.С. наказания, о чем осужденным и адвокатом ставится вопрос в апелляционной жалобе с дополнением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время, в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе: решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ суд при избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Как следует из материалов дела, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.01.2019 г. в отношении обвиняемого Кузнецова С.С. по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на обвиняемого следующих запретов: выходить в период с 22 часов до 6 часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает, и которое находится по адресу: <адрес>, до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий; находиться в местах, осуществляющих реализацию спиртных напитков в розлив.

Постановлением суда о назначении судебного заседания от 27.02.2019 г. мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена подсудимому Кузнецову С.С. без изменения, срок запрета определенных действий продлен на 6 месяцев, то есть по 17.08.2019 г., с сохранением возложенных на подсудимого запретов.

Однако, при постановлении приговора суд, изменив Кузнецову С.С. меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, исчислив срок отбытия последним наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачтя на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 09.01.2019 г. по 10.01.2019 г., а также с 19.03.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, оставил без внимания указанные выше положения закона и не зачел осужденному время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы, в период с 11.01.2019 г. по 18.03.2019 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФизменить приговор в указанной части и зачесть осужденному в срок лишения свободы время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований к его отмене, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы с дополнением, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 марта 2019 года в отношении Кузнецова С.С. изменить.

Зачесть Кузнецову С.С. в срок лишения свободы время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ: выходить в период с 22 часов до 6 часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает, и которое находится по адресу: <адрес>, возложенного на него при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, в период с 11.01.2019 года по 18.03.2019 года, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Кузнецова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перетягиной Е.А. с дополнением осужденного Кузнецова С.С. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: