Апелляционное постановление № 22-964/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22-964/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Рытенко Н.В., 

адвоката Морсиной М.Х.,

осужденного Тинькова А.А. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тинькова А.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 29.11.2018, по которому

Тиньков Алексей Андреевич, <данные изъяты>, судимый

по приговору Ессентукского районного суда Ставропольского края от 16.06.2004 по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожден 27.06.2006 постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.06.2006 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней,

по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.10.2007 по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, с отменой условно-досрочного освобождения, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев,

по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.03.2008 по п. «г» ч.2 ст.161 (4 преступления), ч.1 ст.161 (6 преступлений) УК РФ к лишению свободы на 4 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.10.2007 к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев,

по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2008 по п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.158 (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.03.2008 к лишению свободы на 9 лет,

по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.09.2008 по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.04.2008 к лишению свободы на 9 лет1 месяц, освобожден по отбытии наказания 19.04.2016,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на 3 (три) года,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено лишение свободы на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – содержание под стражей оставлена без изменений, 

срок наказания исчислять с даты постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей с 18.04.2018 по 28.11.2018 включительно,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
  УСТАНОВИЛ:

Тиньков А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение в период с 23 часов 00 минут 12.04.2018 по 03 часа 15 минут 13.04.2018 продуктов питания <данные изъяты>, сопряженное с незаконным проникновением в магазин по адресу: <данные изъяты>, с причинением ущерба потерпевшему на общую сумму 8627,60 рублей.

Во время совершения кражи там же и в тоже время поджёг зажигалкой картонную коробку, поставил горящую коробку под тумбу с кассовым аппаратом, желая скрыть следы преступления и уничтожить имущество. 

Согласно приговору Тиньков А.А. осужден так же за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба 335583 рубля 73 копейки <данные изъяты>. 

В суде первой инстанции Тиньков А.А., признав обвинение в совершении кражи, отрицал использование легковоспламеняющейся жидкости. Показал, что зажигалкой поджёг коробку, рассчитывая на срабатывание системы пожаротушения, которая уничтожила бы следы хищения.

Осужденный Тиньков А.А. в апелляционной жалобе считает приговор постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Излагая события совершенных преступлений, сообщает, что предполагал наличие противопожарной сигнализации, которая должна была затушить возгорание и уничтожить материальные следы совершенного хищения. Указанное исключает наличие умысла на совершение ч.2 ст.167 УК РФ.

Поскольку магазин работал, то он предполагал, что в магазине имеется противопожарная сигнализация.

При совершении поджога его умысел был направлен на уничтожение следов совершенного хищения, а не на уничтожение имущества потерпевшего. 

Обращает внимание суда на прекращение особого порядка рассмотрения дела по инициативе государственного обвинителя в целях установления всех обстоятельств совершенного поджога.

Категорически отрицает использование какой-либо жидкости при поджоге и наличие умысла на уничтожение имущества.

Указания суда в приговоре в этой части, в отсутствии доказательств, считает надуманными.

Приводит показания свидетеля ФИО1

Заявляет о знакомстве свидетеля ФИО1 с судьей, постановившим приговор как об основании отвода судьи.

Считает, что при непонятных обстоятельствах исчезли из дела видеозаписи с камер видеонаблюдения территории около магазина, зафиксировавшей его проникновение в магазин без каких-либо предметов.

Обращает внимание суда на то, что он непродолжительный промежуток времени находился в магазине, не возвращался обратно, что подтверждается видеозаписями. Полагает, что суд, указывая на видеозаписи, просмотренные в суде, в этой части расширил предъявленное обвинение. 

Со ссылкой на презумпцию невиновности и сделанную явку с повинной, считает обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, недоказанным. 

Констатирует, что на видеозаписи момента в 2 часа 34 минуты зафиксирован человек. Утверждает о причастности к поджогу другого лица, которое необоснованно не установлено. Не исключает, что таким лицом является то, которое снимает происходящее на телефон и звонит в пожарную часть.

Не согласен с тем, как следователь при его допросе указал в протоколе как на его показания об оставлении горящей коробки с целью возгорания магазина. Оценивает эту запись как самовольную приписку следователя.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии иных заинтересованных в поджоге магазина лиц.

Сообщает о нарушениях, допущенных на предварительном следствии при:

- ознакомлении с материалами дела и предъявление обвинения в отсутствие защитника,

- ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела,

- отсутствии допроса представитель <данные изъяты> (соседний с пострадавшим магазин) о причиненном преступлением ущербе, 

- неустановлении лица, зафиксированного на видеозаписи, а так же вызвавшего пожарную..

Считает, что эти недостатки являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

Вину в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме, раскаивается. 

Обращает внимание на то, что кража продуктов питания осуществлена в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, просит о смягчении наказания, применении ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, оправдании по ч.2 ст.167 УК РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный повторяет те же доводы, заявляет ряд ходатайств, сообщает о недостоверности протокола судебного заседания, утверждает о волоките его уголовного дела.

Обращает внимание, что по делу нарушены права <данные изъяты>, которому пожаром причинен ущерб на сумму 8 972 639 рублей, но оно никаких претензий не заявляет.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.Ю. просит об оправдании Тинькова А.А. по ч.2 ст.167 УК РФ и смягчении наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние, состояние здоровья осужденного и его жены. При наличии к этому оснований, по мнению адвоката, следует применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оспаривает вменение признака «значительного ущерба» при квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ ввиду размера доходов <данные изъяты> за 9 месяцев 2018 года в размере более <данные изъяты>

Полагает, что размер ущерб не подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Указывает на отсутствие достоверных доказательств совершения поджога с использованием легковоспламеняющейся или горючей жидкости. 

Сообщает о возможной непричастности к совершению поджога иных, неустановленных лиц, что не проверено ни в ходе расследования, ни судом. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тарасовой И.Ю. государственный обвинитель Л.В. Васюкова находит приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Обвинение предъявлено с адвокатом, с ним же осужденный ознакомился со всеми материалами дела.

На это указывают полученные судом апелляционной инстанции сведения из ОМВД России по Щекинскому району с предоставлением копий журнала регистрации, в том числе адвоката во время посещения ИВС, совпадающее с предъявлением обвинения 11 сентября 2018 года, а так же требования о выведении в кабинет для предъявления обвинения следователя совместно с адвокатом.

Отсутствие нарушение прав осужденного следует и из его показаний в суде на листе дела 45 в томе 5, где Тиньков А.В. сообщил об отсутствии таких нарушений, ознакомлении с материалами дела с адвокатом.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденному на стадии написания апелляционных жалоб, помимо просмотра видеозаписи в судебном заседании, обеспечивалось право ознакомления с вещественными доказательствами, в том числе организовывался просмотр видеоносителя.

В предъявленном обвинении по обоим преступлениям указаны время, место, способ совершения преступления и иные обстоятельства дела, что соответствует требованиям ст. 73, 171, 220 УПК РФ и свидетельствует об отсутствии оснований для направления дела прокурору.

Вывод суда на листе дела 142 (лист приговора 9) в томе 5 о том, что Тиньков второй раз вернулся в магазин с легковоспламеняющейся или горючей жидкостью, подлежит исключению из приговора без возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обстоятельствах дела судом такие действия не установлены, осужденному в обвинении не вменялись.

Материалы уголовного дела, фактические данные не свидетельствуют о наличии оснований для отвода судьи, постановившего приговор.

Как следует из протокола судебного заседания на листе дела 115 в томе 5, где изложены обстоятельства допроса свидетеля ФИО1., он сообщил о том,, что судья знаком свидетелю исключительно в связи со служебными обязанностями, а сам осужденный отводов не заявил. Оснований для самоотвода, предусмотренные ст. 61,62,63 УПК РФ не выявлено.

Переоценка осужденным доказательств, указанных в приговоре и его, а так же адвокатов, несогласие с выводами суда относительно доказанности вины в уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, не является тем нарушением, при котором приговор подлежит отмене.

Признавая Тинькова А.А. виновным в краже из магазина путем незаконного проникновения в помещение продуктов питания торговой марки «Ермолино» с причинением <данные изъяты> 8627 рублей 60 копеек, что не оспаривается осужденным, а в апелляционных жалобах относительно этого преступления ставиться вопрос лишь о смягчении наказания, суд первой инстанции привел доказательства, их анализ, подтвердив свои выводы.

Суд обоснованно сослался на показания осужденного Тинькова А.А. о том, что в ночь с 12 на 13 апреля 2018 года он совершил кражу продуктов питания из магазина. В числе краденного подтвердил хищение творога, колбасных изделий, упаковочных пакетов. Полностью признал иск, подтвердил явку с повинной, при получении которой ему разъяснялось право иметь адвоката, не давать против себя никаких показаний и обжаловать действия правоохранительных органов в суд. В суде стал отрицать тот факт, что сломал вторую входную дверь в торговый зал. 

При таких обстоятельствах суд исследовал полученные от Тинькова А.А. показания в ходе предварительного расследования. На предварительном расследовании, так же подтверждая вину в краже, он подтвердил тот факт, что он выбил квадрат из нижней части пластиковой входной двери и проник в холл магазина, а затем то же самое он сделал со второй дверью. Совершив кражу, решил скрыть следы преступления, поджег в магазине пустую картонную коробку и горящей поставил ее под кассовый аппарат, надеясь, что она загорится, что и произошло. 

Суд не установил нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении от Тинькова А.А. признательных показаний и обоснованно в соответствии со ст. 77 УПК РФ признал их доказательствами вины в совокупности с показаниями, за исключением показаний относительно повреждения второй двери, полученными в суде. 

Такое решение суда первой инстанции является процессуально правильным. Оснований считать, что в указанных в приговоре и выше показаниях Тиньков А.А. себя оговорил, не имеется. 

Суд так же обоснованно признал доказательствами вины осужденного:

- протокол проверки показаний на месте преступления с участием Тинькова А.А., протокол явки с повинной, которые содержат достоверную информацию о совершенной Тиньковым А.А. краже из магазина и способе проникновения в помещение через разбитые двери, 

- справки о сумме причиненного ущерба продуктов питания на 8378 рублей 60 копеек и пакетов на 249 рублей, всего на 8627 рублей 60 копеек, 

- протокол осмотра места происшествия магазина «Ермолино», расположенного в жилом многоквартирном доме <данные изъяты> со следами механического повреждения нижней части входной пластиковой двери, 

-протокол осмотра квартиры по месту жительства осужденного с обнаруженными продуктами питания, которые являются предметами кражи.

Согласно предъявленному обвинению, в нем указаны время, место, способ совершения кражи, сумма ущерба.

Это обвинение не расширено судом, а обстоятельства преступления установлены так, как они изложены в обвинительном заключении. 

Следует отметить, что судом в ходе судебного заседания просмотрены записи видеокамер.

В протоколе судебного заседания и в приговоре отражена позиция Тинькова А.А., который в судебном заседании в мужчине, проходящим вдоль фасада, а затем выносившим пакеты с продуктами, по одежде и внешнему облику узнал себя. По движению мужчины на видеозаписи в сторону проезжей части второй раз указал на один и тот же с его движением маршрут. 

В ходе осмотра видеозаписи с видеокамер судом установлено, что мужчина, в котором Тиньков А.А. признал себя, в пакетах выносил из магазина продукты. 

Обвинение, по которому постановлен приговор в краже прав осужденного на защиту не нарушает.

Началом преступления является 23-00 12 апреля 2018 года время, зафиксированное на видеоносителе, на котором в кадре на месте преступления у магазина отмечен осужденный. Окончанием указано 03 часа 15 минут13 апреля 2018 года - время, соотносимое с тем, сведения о котором содержатся в донесении о пожаре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в этом нет.

Потерпевший – <данные изъяты> как это следует из постановления от 16 апреля 2018 года на листе дела 30 в томе 1, а так же представленных копий Устава этого общества и свидетельства о государственной регистрации этого хозяйствующего субъекта определен без ошибок, с учетом причиненного этому ООО материального ущерба.

Суд признал Тинькова А.А. виновным в одной краже имевшей место с 23 часов до 3 часов 15 минут в ночь с 11 на 12 апреля 2018 года на сумму 8627 рублей 60 копеек из помещения магазина.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказана вина осужденного и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, то есть общеопасным способом, с причинением значительного ущерба.

В том, что данное преступление совершено Тиньковым А.А., а ни кем другим, сомнений нет.

На отсутствие сомнений в вине Тинькова А.А. и совершении им преступления при обстоятельствах, устанволенных в приговоре, за исключением тех действий, о которых указывалось выше, связанных с выводом суда на листе дела 142 в томе 5, указывают собранные и исследованные судом без нарушений процедуры доказательства.

Оспаривание Тиньковым А.А. совершения данного преступления является не состоятельным.

Доводы о невиновности надуманы и опровергнуты в приговоре.

Суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО2., свидетеля ФИО1, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра вещественных доказательств, заключение эксперта № 13-18-3, № 2492, акт результатов проведенной инвентаризации, протокол явки с повинной, протокол осмотра вещественных доказательств, вещественные доказательства CD-R диски.

Как следует из показаний самого осужденного в ходе всего производства по делу, он подтвердил цель поджога картонной коробки в магазине- скрыть следы хищения.

При таких обстоятельствах его умыслом охватывалось уничтожение имущества, на котором возможны следы хищения.

Сам поджог, который выполнен осужденным, свидетельствует о его умысле, к тому же подтверждающим общественную опасность таких действий.

Осужденный Тиньков А.В. был осведомлен о нахождении магазина на первом этаже многоквартирного и многоэтажного дома, а применяя зажигалку и оставляя горящей коробку в том месте, которое в последствие установлено местом поджога, на что указано в протоколе осмотра места происшествия и в заключении эксперта, совершил умышленные действия, направленные на уничтожение имущества с причинением значительного ущерба общеопасным способом – путем поджога.

Оспариваемый осужденным факт применения легковоспламеняющейся, горючей жидкости не влияет на выводы суда о его виновности. Частичное признание вины, как способ защиты, судом оценены верно.

Сами обстоятельства применения этих жидкостей установлены судом в связи с наличием не вызывающих сомнений в своей достоверности показаний свидетеля ФИО1 и заключении эксперта от 6 июня 2018 года.

Значительность ущерба, исходя из того, что все оборудование магазина пришло в негодность, уничтожено пожаром, по делу доказана.

Сумма ущерба, причиненного данному магазину, 335583 рубля 73 копейки является значительной.

Суд учел показания представителя потерпевшей и акт инвентаризации, подтверждающий сумму ущерба.

При этом, как видно из приговора суд исключил как недоказанную сумму, составляющую ущерб от уничтожения.

Ссылка в апелляционных жалобах как на основание к отмене приговора ввиду отсутствия состава преступления, на прибыль всех хозяйствующих субъектов, в данном случае, правового значения не имеет.

За поджог имущества магазина в многоквартирном доме административной ответственности не предусмотрено. Эти действия, как представляющие особую опасность, не являются гражданско-правовыми отношениями.

За поджог чужого имущества предусматривается уголовная ответственность, наступающая по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Явка с повинной, в которой Тиньков указал на кражу и поджог магазина, использована судом как доказательство, обоснованно.

В суде в полном объеме проверено ее получение, которое отвечает требованиям закона.

На это указывают совокупность показаний осужденного в статусе подсудимого в судебном заседании относительно ее дачи, и самой явки, о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, права иметь адвоката, а так же обжаловать действия по получении явки с повинной в порядке главы 16 УПК РФ.

На видеоносителе, осмотренном в присутствии участников процесса в судебном заседании (л. д. 124 том 5 протокол) следует, что в 2 часа 51 минуту 13 апреля 2018 года по проезжей части города движется автомобиль, оставливается на стоянке, пересекает газон с травой и деревьями и, не подходя к магазину, пользуется мобильным телефоном. На кадре зафиксировано пламя огня внутри магазина.

Считать, что поджог совершенным данным лицом, оснований нет, а неустановление личности этого лица не свидетельствует о том, что по делу нарушен принцип достаточности доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, суд оглашал показания некоторый свидетелей в суде, но произвел это с согласия всех участников процесса.

По указанным выше обстоятельствам и на основании тех доказательств, которые использованы судом, осуждение Тинькова А.А. является законным и обоснованным.

Совпадение места поджога картонной коробки, совершенного Тиньковым А.А. с местом возгорания пожара по заключению эксперта, подтверждает выводы суда о виновности последнего. 

Следует отметить, что фигурирующий в кадре человек и двигающийся по маршруту, по которому, как указал Тиньков А.А., он выносил похищенное, на выводы суда о виновности Тинькова А.А. в обоих преступления не оказывает никакого влияния на выводы суда о виновности Тинькова А.А.

Желание осужденного связать все эти неточности с его невиновностью в поджоге магазине, не состоятельно и не объективно.

Установление прав юридического лица, который в настоящем деле не фигурирует в обвинение, является незаконным, а указание на тот, что это лицо не имеет претензий к Тинькову А.А. не является основанием к освобождению его от уголовной ответственности по тому обвинению, которое суд проверил и по которому признал установленным вину.

О том, что по делу произведена замена видеоносителей, материалы уголовного дела не свидетельствуют.

Видеозапись предоставлена по запросу ( л.д. 133 том2), а в уголовное дело с материалами проверки по пожару.

Тот факт, что при осмотре видеоносителей в ходе досудебного производства не указало лицо, о котором Тиньков А.А. сообщал как совершавшим маршрут, по которому им же, Тиньковым А.А. выносились продукты питания, не является свидетельством подмены.

В суде вещественные доказательства в виде видеоносителей осмотрены детально, что отражено в протоколе.

Доводы о фальсификации надуманы, к тому же проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Действия Тинькова А.А. за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для отмены приговора в этой части и оправдании осужденного не установлено.

Несущественные недочеты следствия не оказывают влияния на выдвинутое обвинение, проверенное судом, как не оказывает влияния и на установление вины Тинькова А.А. без нарушения его прав.

Нельзя согласиться и с доводами о суровости назначенного наказания.

Тяжелой жизненной ситуации, при которых Тиньковым А.А. совершены оба преступления, в деле не установлено.

Как следует из приговора все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания судом, учтены надлежащим образом.

Новых, смягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Отягчающее обстоятельство в виде рецидив преступления, исходя из данных о личности, установлено объективно.

Невозможность применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирована.

При таких обстоятельствах, когда в приговоре учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, его личность, смягчающие и отягчающее обстоятельство, правильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, наказание, назначенное Тинькову А.А., следует признать справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции
  ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 29 ноября 2019 года в отношении Тинькова Алексея Андреевича изменить, исключить из приговора ни листе дела 142 в томе 5 выводы суда о том, что легковоспламеняющаяся, горючая жидкость принесена Тинькым А.В. в помещение магазина, когда он во второй раз вернулся в магазин.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Тинькова А.А., адвоката Тарасовой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: