Апелляционное постановление № 22К-1002/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 22К-1002/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г.Тула 

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поляковой Н.В., 

при секретаре Чижовой И.А., 

с участием прокурора Тереховой И.А. 

заявителя Бегова О.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Бегова Олега Викторовича, на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 23 января 2019 года, 

которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника отдела организации дознания УМВД России по Тульской области Детиновой Г.К. 

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление суда отменить, и материал передать на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
  у с т а н о в и л :

Бегов О.В., в интересах ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что заявление ФИО1, зарегистрированное в КУПС дежурной части УМВД России по Тульской области за №6171 от 10.12.2018 содержащее заявление о совершенном начальником ОМВД России по г. Донской Тульской области ФИО2 преступлении, предусмотренном с ч.3 ст. 128.1, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ, начальником отдела организации дознания УМВД России по Тульской области ФИО3 в нарушение требований закона, было направлено в ОМВД России по г. Донскому, то есть в орган, действия должностных лиц которого, обжалуются, а не в орган, к компетенции которого относится решение вопроса о возбуждении уголовного дела по подведомственности. Кроме того по обращению ФИО1 не было принято процессуального документа, предусмотренного п.25 ст. 5 УПК РФ.

Суд прекратил производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, установив, что заявление ФИО1 находится на рассмотрении в органе, к компетенции которого относится его рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Бегов О.В. находит постановление судьи незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что предметом обжалования в суде являлись действия начальника отдела организации дознания УМВД России по Тульской области ФИО3, которая незаконно направила заявление о преступлении тот орган, в отношении сотрудников которого ФИО1 просила провести проверку, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и привлечь к уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что прекращая производство по жалобе, судья исходила из того, что 29.12.2018 указанное заявление было направлено в СО по г. Донскому СУ СК России по Тульской области для рассмотрения по существу, тем самым пришла к выводу о том, что нарушенное субъективное право заявителя фактически восстановлено, а потому предмет обжалования отсутствует. Данный вывод суда находит ошибочным и преждевременным, поскольку информация о направлении заявления в СО по г. Донскому СУ СК России по Тульской области для рассмотрения по существу ничем не подтверждена, такие доказательства отсутствуют в обжалуемом постановлении. Таким образом признав, что предварительное следствие по заявлению ФИО1 в силу п. «а» ч.2 ст. 151 УПК РФ проводится следователями следственного комитета Российской Федерации, в то же время судья указывает, что доводы заявителя о бездействии действия начальника отдела организации дознания УМВД России по Тульской области ФИО3 являются несостоятельными. Вывод суда об отсутствии предмета обжалования и оснований для рассмотрения жалобы по существу, находит не соответствующим требованиям закона, в постановлении отсутствуют нормы закона, в соответствии с которыми должностное лицо освобождается от обязанности уведомить за ФИО1 о направлении в установленный законом срок ее заявления в компетентную инстанцию, т.е. в СО по г. Донскому СУ СК России по Тульской области. 

Кроме того считает, что ч.5 ст. 125 УПК РФ не предусматривает возможность прекращения производства по жалобе.

По мнению заявителя, о незаконности оспариваемого постановления свидетельствует тот факт, что выводы суда построены только на голословных утверждениях прокурора, и документах не имеющих юридической силы, а именно на незаверенных факсимильных «документах».

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом либо вынести новое решение, которым признать незаконным действия начальника отдела организации дознания УМВД России по Тульской области ФИО3 и обязать устранить допущенные нарушения. 

В суде апелляционной инстанции заявитель \Бегов О.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор Терехова И.В., считая принятое решение не соответствующим требованиям закона, просила его отменить, материал направить на новое рассмотрение в то же суд, но в ином составе. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, на основании ч.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ. 

Как следует из представленного материала, принимая решение о прекращении производства по жалобе, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, суд установил, что 27.12.2018 заявление ФИО1 поступило в ОМВД по г. Донскому, где было зарегистрировано в КУСП №9841, с учетом положений п.63, 63.1 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях», утвержденной приказом МВД России №736, а так же п. «а» ч.2 ст.151 УПК РФ, 29.12.2018 заявление ФИО1 направлено в СО по г. Донскому СУ СК России по Тульской области для рассмотрения по существу, и сделал вывод о том, что поскольку в настоящее время заявление ФИО1 находится на рассмотрении в органе, к компетенции которого относится его рассмотрение, отсутствуют основания для рассмотрения жалобы по существу. 

Принимая указанное решение, суд располагал информацией, представленной ему прокурором Центрального района г.Тулы, участвовавшего в судебном заседании, приобщив и исследовав в судебном заседании копию сопроводительного письма от 29.122018 и копию постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 29.12.2018. 

Вместе с тем, указанные документы, надлежащим образом заверенные, в представленном материале отсутствуют, суду прокурором были представлены лишь копии указанных документов, полученные по факсимильной связи, которые и имеются в материале. 

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции отказного материала по заявлению ФИО1 №406/97 следует, что указанное заявление, направленное в СО по г. Донскому СУ СК России по Тульской области 29.12.2018 и поступившее туда 9.01.2019, в тот же день было возвращено начальнику ОМВД России по г. Донскому Тульской области, куда поступило 14.01.2019, а 23.01.2019 по этому заявлению И.О. дознавателя ОМВД РФ г. Донского ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, выводы суда о том, что на момент рассмотрения жалобы заявление ФИО1 находится на рассмотрении в органе, к подследственности которого отнесено принятие по нему решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Кроме того, в соответствии со ст.125 УПК РФ заявителем может быть как физическое лицо, так и его представитель, уполномоченный на подачу жалобы и участие в ее рассмотрении судом. Полномочия представителя заявителя удостоверяются доверенностью. 

При рассмотрении жалобы суд должен проверять полномочия ее представителя в суде.

В соответствии с ч.3 ст. 55 УПК РФ представители допускаются к участию в деле после подтверждения своих полномочий соответствующими документами.

Однако, приняв и рассмотрев жалобу Бегова О.В., в интересах ФИО1, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд допустил нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, не проверил, надлежащим ли образом оформлены полномочия представителя, подавшего жалобу в интересах заявителя. 

Из представленных материалов следует, что жалобу в интересах ФИО1 на действия на действия (бездействия) начальника отдела организации дознания УМВД России по Тульской области ФИО3 подал Бегов О.В., и приложил к жалобе копию доверенности от имени ФИО1 от 13.12.2018 года № 71ТО1603289, которая не заверена надлежащим образом. 

Имеющаяся в деле ксерокопия доверенности не давала Бегову О.В. полномочий для подачи в суд жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ от имени ФИО1 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В связи с изложенным, оснований для принятия к производству и рассмотрения указанной жалобы у суда не имелось, жалоба подлежала возвращению заявителю, в связи с тем, что она подписана лицом, чьи полномочия не подтверждаются соответствующими документами, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала дела на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 23 января 2019 года, которым прекращено производство по жалобе Бегова О.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий