Апелляционное постановление № 22К-1133/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 22К-1133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего 

судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М.,

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием:

защитника подозреваемого Мамедова Э.М. адвоката Джафарова Р.Б.,

прокурора Омарова М.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Курамагомедова А.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2019 года, 

которым 

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МВД РФ по РД Халилова М.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова Э. М., 28.03.1982 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -
  У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Курамагомедова А.М. ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав на то, что при вынесении обжалованного постановления суд нарушил требования ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», оставил без внимания и полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в обжалованном постановлении доводы ходатайства стороны обвинения о том, что Мамедов Э.М. подозревается в совершении тяжкого преступления с причинением ущерба государству в особо крупном размере, квалифицированное органом следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, кроме того, в производстве следователя находится и другое уголовное дело, по которому Мамедову Э.М. предъявлено обвинение в совершении хищения государственных денежных средств в размере более 150 млн.руб., квалифицированное по ч. 4 ст.159 УК РФ, по которому избрана мера пресечения в отношении обвиняемого Мамедова Э.М. мера пресечения в виде домашнего ареста, последний нарушил условия досудебного сотрудничества по указанному делу, поэтому приведенные обстоятельства в их совокупности, по мнению автора апелляционного преставления, свидетельствуют о том, что подозреваемый Мамедов Э.М., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств по делу, свидетельствующих о совершении преступления в сговоре с другими лицами, может оказать влияние на свидетелей по делу, добиваясь координации показаний в той форме, что позволит избежать уголовной ответственности за содеянное, либо оказать психологическое давление на участников уголовного процесса или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. ст. 7, 100, 107, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения в исключительных случаях в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Как следует из материала, при принятии решения об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мамедова Э.М. по результатам рассмотрения ходатайства органа следствия по настоящему материалу судом соблюдены требования норм названного закона. 

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Мамедова Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы в обжалованном постановлении и основаны на оценке фактических обстоятельствах деяния, в совершении которого его подозревают, с учетом данных о его личности и отсутствия реальных оснований, указывающих на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционного представления об оставлении судом первой инстанции без проверки и внимания в судебном заседании, учета и оценки в обжалованном постановлении все обстоятельства дела, сведения о личности подозреваемого, свидетельствующие, по мнению автора апелляционного представления, о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, поскольку при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого Мамедова Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверены в судебном заседании, приняты во внимание и учтены, также приведены и надлежаще оценены все, в том числе приведенные обстоятельства дела, в частности, о том, что Мамедов Э.М. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, ранее не судим, имеет семью и на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства, характеризуется положительно, содержится под домашним арестом по другому уголовному делу, находящемуся в производстве того же следователя.

Как следует из настоящего материала и обоснованно указано в обжалованном постановлении суда, органом следствия, вопреки доводам апелляционного представления, не приведены в ходатайстве и стороной обвинения не представлены суду, также в материалах отсутствуют какие-либо конкретные доказательства и сведения, указывающие на наличие исключительных случаев, подтверждающих необходимость избрания в отношении подозреваемого Мамедова Э.М. и наличие предусмотренных ст. 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, при отсутствии и не установлении которых не допускается избрание меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления. 

Проверяя обоснованность задержания Мамедова Э.М. в подозрении в причастности к деянию, в совершение которого он подозревается органом следствия, суд первой инстанции обоснованно и правильно признал незаконным задержание Мамедова Э.М. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Как следует из протокола задержания Мамедова Э.М. от 16 мая 2019 года, основанием задержания Мамедова Э.М. явилось то, что последний застигнут после совершения преступления, тогда как, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении Мамедова Э.М. и других сведений, содержащихся в материале, событие преступления, в совершении которого подозревается Мамедов Э.М., имело место в 2017 году, выявлено в июле 2018 года, о чем было известно органу следствия в ходе производства предварительного расследования другого уголовного дела, по которому Мамедову Э.М. предъявлено обвинение, он был задержан и арестован судом, в последующем в отношении него избрана и в настоящее время действует мера пресечения в виде домашнего ареста, потому не мог быть застигнут на месте преступления или непосредственно после его совершения. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно признано задержание подозреваемого Мамедова Э.М. по данному уголовному делу незаконным, при отсутствии указанных в протоколе его задержания (л.д. 74-75) оснований, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 91 УПК РФ, указывающих на то, что лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после совершения преступления.

При принятии решения по настоящему материалу суд первой инстанции также правильно и обоснованно исходил из того, что в производстве данного органа следствия и у того же следователя находится уголовное дело, ранее возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Мамедову Э.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении него по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая не отменена и не изменена в установленном законом порядке, действует и исполняется по настоящее время, а избрание другой меры пресечения приведет одновременному применению двух разных мер пресечения в отношении Мамедова Э.М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал, что избрание второго из любых предусмотренных законом вида меры пресечения, в том числе и заключения под стражу в отношении одного лица Мамедова Э.М., подозреваемого в совершении преступления по новому возбужденному уголовному делу, также обвиняемого, содержащегося под домашним арестом по другому уголовному делу, является преждевременным, необоснованным и незаконным, в то же время, допустимым и возможным только после принятия органом следствия решения о разрешении вопросов, связанных с целесообразностью и необходимостью соединения уголовных дел в отношении обвиняемого Мамедова Э.М. в одно производство в соответствии с требованиями ст. 153 УПК РФ, предъявления Мамедову Э.М. конкретного обвинения по новому возбужденному уголовному делу и окончательного нового обвинения, в случае соединения уголовных дел в одно производство, а также после последующего разрешения в установленном законом порядке и вопроса об отмене либо изменении действующей в отношении обвиняемого 1 меры пресечения в виде домашнего ареста на другую, в том числе и на более тяжкую меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления прокурора о необоснованности выводов и решения, изложенных в обжалованном постановлении суда о том, что органом следствия не приведено в ходатайстве, также стороной обвинения не представлено суду каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого Мамедова Э.М. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству дела.

Как обоснованно указано в постановлении суда и подтверждается приобщенными к материалу доказательствами, Мамедов Э.М. в настоящее время содержится под домашним арестом, контроль исполнения данной меры пресечения реально обеспечивается путем применения электронного браслета, по сообщению следователя, в производстве которого находятся указанные уголовные дела, Мамедов Э.М. не нарушает, а соблюдает условия исполнения и установленные судом ограничения при исполнении домашнего ареста, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении малолетних детей. 

Приведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе и ранее послужившие основанием для применения судом в отношении обвиняемого по первому делу Мамедова Э.М. меры пресечения в виде домашнего ареста по результатам рассмотрения ходатайства того же органа следствия, в производстве которого также находится уголовное дело, по которому Мамедов Э.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выявленного органом следствия в период производства предварительного расследования первого дела еще в июле 2018 года, не отпали и изменились в настоящее время, также не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции сторонами какие-либо новые доказательства и сведения, указывающие на то, что приведенные обстоятельства отпали и изменились к настоящему времени. 

Судом первой инстанции проверены и обосновано признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционном представлении доводы стороны обвинения о нарушении обвиняемым Мамедовым Э.М. условий соглашения о досудебном сотрудничестве, поскольку, как обоснованно признано судом первой инстанции, факт нарушения условий соглашения о досудебном сотрудничестве по первому делу не может быть признан сам по себе в качестве основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого Мамедова Э.М. по другому новому возбужденному уголовному делу. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого Мамедова Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и с соблюдением приведенных норм закона принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении Мамедова Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389-20,389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
  ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кировского районного суда от 18 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова Э. М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Курамагомедова А.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: