Апелляционное постановление № 22К-1274/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22К-1274/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело ...

уголовное дело ...

г. Астрахань 29 апреля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

защитника – адвоката Сипиной О.В.,

обвиняемой Свекольниковой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Свекольниковой Н.И. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2019 г., которым, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 19 апреля 2019 г., в отношении 

Свекольниковой Натальи Игорьевны, родившейся ... в ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 22 суток, до ... включительно.

Заслушав адвоката обвиняемую Свекольникову Н.И. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Сипину О.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
  установил:

... следователем Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ... по факту обнаружения трупа Р.В.С. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

... в качестве подозреваемой в совершении указанного преступления задержана и допрошена Свекольникова Н.И.

... Свекольниковой Н.И. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ – в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

... постановлением Лиманского районного суда ... в под стражу на период с ... по ... включительно.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемой под стражей по данному уголовному делу неоднократно продлевались и истекали ...

... срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по ... до 8 месяцев, до 16 июня 2019 г.

Заместитель руководителя Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ..., с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по ..., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Свекольниковой Н.И. на 2 месяца, всего до 7 месяцев 22 суток, до ... включительно, сославшись на необходимость проведения ряда процессуальных действий, утверждая, что оснований для изменения избранной в отношении Свекольниковой Н.И. меры пресечения, не имеется.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2019 г. срок содержания Свекольниковой Н.И. под стражей продлен до 7 месяцев 22 суток, до 16 июня 2019 г. включительно.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 19 апреля 2019 г., вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Кимаевой И.М. в интересах обвиняемой Свекольниковой Н.И., обжалуемое постановление уточнено: указано на продление Свекольниковой Н.И. срока содержания под стражей до 14 июня 2019 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Свекольникова Н.И., не соглашаясь с постановлением, указывает, что вывод суда о ее задержании ... не соответствует действительности, утверждает, что она была задержана ... сотрудниками полиции, применившими к ней пытки и оказавшими на нее воздействие, в результате которых она вынужденно написала явку с повинной в убийстве Р.В.С., которого не совершала; сообщает о написании ею жалоб на сотрудников полиции; указывает, что в материалах дела отсутствует протокол допроса ее супруга от ..., а также протокол ее допроса от ..., которые, наряду с проведенными по делу судебными экспертизами, подтверждают ее непричастность к преступлению, в связи с чем просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку она имеет постоянную регистрацию, положительную характеристику и никогда не занималась преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения Свекольниковой Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Свекольниковой Н.И. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно материалам дела, основанием для избрания Свекольниковой Н.И. меры пресечения в виде содержания под стражей явилось подозрение её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, тяжесть и общественная опасность инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемой. Положения ст. 97, 98, 99 и 108 УПК Российской Федерации при избрании меры пресечения соблюдены, решение вступило в законную силу. 

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК Российской Федерации, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как видно из представленного материала, в настоящее время не изменились и не отпали.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемой Свекольниковой Н.И. срока содержания под стражей, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данный вывод суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и представленным материалам. 

При принятии решения суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Свекольникова Н.И., относящегося к категории особо тяжких, предусматривающего наказание свыше 3 лет лишения свободы, необходимости проведения следственных действий по уголовному делу, направленных на сбор и фиксацию доказательств, а также из обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, данных о личности обвиняемой.

Из представленных материалов следует, что Свекольниковой Н.И. инкриминируется совершение преступления против жизни человека, что в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения и угрозой назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, её осведомлённостью о личностях участников уголовного судопроизводства, свидетельствует об обоснованности опасений органов предварительного следствия и суда о возможности обвиняемой беспрепятственно скрыться от следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемой избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, при изложенных обстоятельствах является обоснованным, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Свекольниковой Н.И.

Срок продления содержания Свекольниковой Н.И. под стражей, установленный судебным решением на период проведения предварительного следствия, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и количеством запланированных следственных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. 

Как видно из представленных материалов, данное дело представляет собой особую сложность, поскольку по нему проводится большой объем процессуальных и следственных действий, связанных со сбором доказательств по делу, проведением в течение значительного времени комплекса судебных экспертиз, в том числе, в целях проверки доводов стороны защиты, для чего потребовался дополнительный период времени. В настоящее время по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, в том числе, связанных с проведением комплексной пожарно-технической экспертизы, что и повлекло обращение следователя с вышеназванным ходатайством. 

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности Свекольниковой Н.И. Наличие регистрации и места жительства в ..., положительных характеристик с учетом приведенных выше обстоятельств не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку учитываются лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемой в ходе проведения следственных действий. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе, и теми, на которые ссылается Свекольникова Н.И. в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Свекольниковой Н.И., предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей.

При этом в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности обвиняемой, оценки доказательств и квалификации её действий в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку разрешение данных вопросов относится к полномочиям суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы Свекольниковой Н.И. о ее задержании ... высказаны вопреки представленным материалам дела, сведениям, содержащимся в протоколе задержания, из которых усматривается, что Свекольникова Н.И. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ... в 19 часов 30 минут в присутствии адвоката. При этом какие-либо замечания об указании в протоколе неверной даты задержания либо о нарушениях, допущенных при задержании, по окончанию данного процессуального действия ни от Свеколниковой Н.И., ни от её защитника не поступили.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Свекольниковой Н.И. и изменения избранной меры пресечения, не имеется.

Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемой под стражей в условиях следственного изолятора не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
  постановил:

постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2019 г. в отношении Свекольниковой Натальи Игорьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья -