Апелляционное постановление № 22К-142/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22К-142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 апреля 2019 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

Гончарова С.Н.,


с участием:



прокурора 

Дарбаковой К.В.,


заявителя

Федорова Б.Д.,


представителя заявителя 

Бадмаева В.А.,


при секретаре

Дюмкееве М.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Федорова Б.Д. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Федорова Б.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления <…> (далее – <…>) А.Б.Б. от 16 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Федорова Б.Д. и его представителя Бадмаева В.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

04 марта 2019 года Федоров Б.Д. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением <…> от 16 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <…> Ш.Ю.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 139,285 и 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Считает указанное постановление незаконным, поскольку следователем А.Б.Б. в результате проверки сообщения о преступлении в течение 8 месяцев не рассмотрены факты совершенных Ш.Ю.В. служебных подлогов. Следователем не опрошены свидетели Ф.М., Ф.А., А.Р.К., К.И.С., не проверена аудиозапись о противоправных действиях Ш.Ю.В. в судебном заседании Элистинского городского суда, не рассмотрены заявления Федорова Б.Д. от 10 сентября 2018 года и Ф.Д.Н. от 10 мая 2018 года, от 29 марта 2018 года. Кроме того, по мнению заявителя, следователь допускает необоснованные ссылки на показания Ф.М. и Ф.А. по факту незаконного проникновения Ш.Ю.В. 26 октября 2017 года к нему в квартиру, а также на ложные показания Б.Б.В. и А.Б.А. Ссылается на то, что не осмотрено место происшествия и, следовательно, не произведен следственный эксперимент, сфальсифицирована информация о производстве психолингвистической экспертизы в отношении Ш.Ю.В. Таким образом, следователь совершил должностные преступления, сфальсифицировал результаты проверки и вынес необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит признать незаконным постановление следователя от 16 февраля 2019 года и отменить его. 

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2019 года в удовлетворении жалобы Федорова Б.Д. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Федоров Б.Д. считает постановленное решение суда незаконным. Указывает, что суд надлежащим образом не исследовал все материалы проверки, представленные А.Б.Б., поскольку, как и следствие, не принял во внимание показания его (Федорова Б.Д.) родителей, подтвердивших противозаконные действия дознавателя в квартире, посчитав их заинтересованными лицами. Однако не учтено, что дознаватель проводил проверку по заявлению его брата Ф.М., в связи с чем, у родителей не было необходимости оговоривать Ш.Ю.В. Обосновывая выводы, суд опирается на текст самого постановления и пояснения А.Б.Б. в суде, однако факты, изложенные в постановлении, которые, по мнению заявителя, искажены должностными лицами полиции и его братом суд объективно не изучил. Считает, что проверка произведена следователем А.Б.Б. формально, неполно и непрофессионально и постановление не отвечает требованиям ст. 148 УПК РФ. Кроме того указывает, что постановление получено им только 26 февраля 2019 года, тогда как согласно УПК РФ следователь должен направить его в течение 24 часов. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение, удовлетворив требования. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Федоров Б.Д. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе. Дополнительно указал, что следователем не проведено в отношении Ш.Ю.В. психофизиологическое исследование с использованием возможности полиграфа, не осмотрено место происшествия. Кроме того, суд указал, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Ю.В. отменялись прокурором, что не соответствует действительности. Подвергает относимость произведенного осмотра места происшествия – помещения судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия к обстоятельствам совершения сотрудником полиции неправомерных действий. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20144145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Эти требования судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из представленных материалов следственным отделом по г. Элисте СУ СК России по РК по заявлениям Ф.Д.Н. и Федорова Б.Д. о неправомерных действиях сотрудника полиции Ш.Ю.В. проводилась проверка и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа с направлением материала для дополнительной проверки.

Постановлением <…> А.Б.Б. от 16 февраля 2019 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Ю.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 139285286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений, и Федоров Б.Д. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании данного постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством, в соответствии с подследственностью, установленной ст. 151 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. Оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является мотивированным, в нем дана оценка исследованным обстоятельствам, на основании которых принято решение об отсутствии в деянии Ш.Ю.В. составов преступлений. 

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции истребованы и тщательно изучены материалы досудебного производства, что позволило проверить доводы заявителя в полном объеме и прийти к выводу об отсутствии нарушений, ущемляющих конституционные права заявителя, следовательно, и оснований для удовлетворения жалобы, поскольку заявления Ф.Д.Н. и Федорова Б.Д. о неправомерных действиях сотрудника полиции рассмотрены с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что суд в ходе проверки доводов не принял во внимание то, что следователем не дано надлежащей оценки показаниям родителей заявителя Федорова Б.Д. и отдано предпочтение показаниям свидетеля Ф. М., не опрошены свидетели – его сыновья, в отношении Ш.Ю.В. не проведено психофизиологическое исследование, не проведен осмотр места происшествия, а также ссылки в судебном заседании на то, что протокол осмотра помещения судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия не относится к обстоятельствам совершения сотрудника полиции неправомерных действий, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Проверяя законность постановленного решения, суд удостоверился, что объем произведенных процессуальных действий, выполненных следователем, достаточен для принятия правильного решения.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что на данной стадии уголовного производства не может вмешиваться в решение вопроса о необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа следствия. 

Осмотр места происшествия – <…>, вопреки доводам заявителя в судебном заседании, произведен 25 августа 2017 года и протокол указанного следственного действия имеется в материале проверки на листах дела 30-37 тома 1. 

Ссылки заявителя Федорова Б.Д. на нарушение следователем срока направления ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на правильность постановленного решения не влияют, поскольку не ограничивают ему доступ к правосудию, так как право на обжалование решения и обращение в суд им реализовано посредством подачи жалобы.

Указание в тексте постановления суда об отмене решений об отказе в возбуждении дела прокурором, вместо правильного - руководителем следственного органа, является технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений конституционных прав заявителя либо ограничения его доступа к правосудию судом не установлено, а принятое судебное решение, которым дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2019 года, соответствует требованиям ст. 7125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913 – 38914, 38917, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Федорова Б.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Б.Д. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Гончаров