Апелляционное постановление № 22К-1705/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 22К-1705/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

заявителя Николаевой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Татьяны Евгеньевны на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы Николаевой Т.Е. о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) старшего следователя СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области Азизова М.А., о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) руководителя СУ СК России по Ростовской области ФИО7

Доложив материал, выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, заявителя поддержавшей апелляционную жалобу,
  УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.Е. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) старшего следователя СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области ФИО5, выразившиеся в принятии им 16.09.2018 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и в нарушении требований ч.4 ст.148 УПК РФ и не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения; о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6, выразившиеся в не проведении экспертизы, обязать устранить допущенные нарушения; о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) руководителя СУ СК России по Ростовской области ФИО7, выразившиеся в не рассмотрении ее жалобы в установленном УПК РФ порядке и отсутствие внутреннего процессуального контроля за сроками проведения проверки, обязать устранить допущенные нарушения и вынести частное постановление.

Отдельным постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2018 года производство по жалобе Николаевой Т.Е. в части требований о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) старшего следователя СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области ФИО5, выразившиеся в принятии им 16.09.2018 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года отказано в удовлетворении остальных требований жалобы Николаевой Т.Е. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Николаева Т.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя ФИО5, выразившиеся в не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения, с уведомлением права заявителя обжаловать данное постановление и разъяснением порядка его обжалования. Просит также признать незаконными и необоснованными действия начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 по не проведению экспертизы. Обязать начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 устранить допущенные нарушения. Вынести частное постановление суда, в котором обратить внимание начальника ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УМВД на грубые нарушения требований УПК РФ, допущенные начальником ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 Признать незаконными и необоснованными действия руководителя СУ СК РФ по Ростовской области ФИО7 по не рассмотрению жалобы в установленном УПК РФ порядке и отсутствию внутреннего процессуального контроля за сроками проведения проверки. Обязать руководителя СУ СК РФ по Ростовской области ФИО7 устранить допущенные нарушения. Вынести частное постановление суда, в котором обратить внимание Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. на грубые нарушения требований УПК РФ при проведении проверки по материалу и отсутствию надлежащего внутреннего контроля со стороны руководителя СУ СК РФ по РО ФИО7

Обращает внимание, что 11.04.2018 заявителем в следственный отдел по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО было подано заявление (сообщение) о преступлении. Только через полтора месяца после подачи заявления о преступлении – 27.05.2018, старшим следователем СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО5 была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено начальнику ЭКЦ ГУ МВД России по РО и которая до настоящего времени не ответила на поставленные следствием вопросы, не предпринимая при этом никаких мер для того, чтобы на них ответить. 

Полагает, что действия следователя ФИО8 и действия начальника ЭКЦ ГУ МВД России по РО при производстве судебной экспертизы, а также действия следователя по материалу проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлены с грубым нарушением нормативно-правовых актов. 

В обоснование доводов заявитель ссылается на ч.4 ст.7, 123 и ст. 125 УПК РФ, определения Конституционного суда РФ от 08.07.2014 № 237-0, от 25.01.2005 № 42-0 и от 24.05.05г. № 256-0 

Указывает на то, что в качестве доказательств судом были приняты копии документов, не имеющие юридической силы. Представленные в качестве доказательства копия письма ФИО9 от 14.08.2018, копии листов книги учета исходящей корреспонденции - не являются надлежаще оформленными документами. 

Юридически значимые обстоятельства, положенные в основу постановления суда бездоказательны и основаны на отсутствующих и не исследованных документах.

Постановление старшего следователя ФИО5 от 16 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю не направлялось, а было получено только 15 октября 2018 года. Уведомление с разъяснением права обжаловать данное постановление и порядок его обжалования, в нарушение ч.4 ст.148 УПК РФ выдано не было до настоящего времени.

Следственным отделом по Пролетарскому району города Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО в суд не была представлена информация о дате, времени и способе доведения информации о принятом процессуальном решении по сообщению о преступлении заявителю. В истребовании документов, подтверждающих дату, время и способ доведения информации о принятом процессуальном решении по сообщению о преступлении заявителю и прокурору судом было отказано.

В нарушение п.1 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судом не было установлено, что до сведения заявителя была доведена информация о принятом процессуальном решении.

В нарушение установленного ч. 3 ст.144 УПК РФ 30-дневного срока проведения проверки, с 27 мая 2018 года судебно-строительная экспертиза начальником ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 не проведена.

Поданная заявителем жалоба не была рассмотрена руководителем СУ СК РФ по РО ФИО7 в срок, установленный ч.1 ст.124 УПК РФ, постановление вынесено не было. Уведомления заявителем получено не было.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части вынесения частных постановлений, суд не мотивирует и не приводит доводы отказа в рассмотрении и удовлетворения требования заявителя о необходимости пресечения нарушения ее конституционного права на защиту от преступного посягательства на доступ к правосудию и судебную защиту в разумный срок. 

Полагает, что в постановлении судья уклонилась от оценки изложенных фактов в отношении старшего следователя СО по Пролетарскому району по г. Ростову-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО5, начальника ЭКЦ ГУ МВД России по РО, руководителя следственного управления СК РФ по РО ФИО10, тем самым судья фактически согласился с мнением заявителя. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Николаевой Т.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, постановлением старшего следователя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области ФИО5 16 сентября 2018г. в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в отношении ФИО11 было отказано по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ. Николаевой Т.Е. 16 сентября 2018г. следователем была направлена копия названного постановления, что подтверждается, представленной книгой учета исходящей корреспонденции.

Постановлением заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на- Дону СУ СК России по Ростовской области ФИО12 от 17 октября 2018 года, постановление старшего следователя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области ФИО5, от 16 сентября 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменено, доводы заявителя о несогласии с постановлением старшего следователя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области ФИО5 16 сентября 2018г. удовлетворены, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что нет оснований полагать, что при рассмотрении ходатайства следователем допущено незаконное бездействие, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Оснований для проверки и признания незаконными и необоснованными действия ( бездействия ) начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ не имеется, поскольку данной должностное лицо не относится к перечню лиц осуществляющих полномочия в ходе досудебного производства, действия которых способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Его действия подлежат проверке в ином, предусмотренном законом порядке.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что СУ СК РФ по РО ФИО7 жалобы Николаевой Т.Е. лично не рассматривал и решение по ней не принимал. 

Как установлено судом жалоба Николаевой Т.Е. была передана на рассмотрение заместителю руководителя первого отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РО ФИО9, который проводил проверку изложенных в жалобе доводов и давал заявителю ответ за своей подписью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Николаевой Т.Е., не свидетельствуют о бездействии со стороны должностного лица и нарушении им требований порядка при рассмотрении ходатайства заявителя.

Судом правильно указано, что рассмотрение и проверка вопросов соблюдения в СУ СК РФ по РО внутреннего процессуального контроля за сроками проведения проверки по жалобе, не относится к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что в действиях руководителя СУ СК РФ по РО ФИО13 отсутствуют нарушения требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года по жалобе Николаевой Татьяны Евгеньевны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья