Главная \ Судебная практика \ Обзоры судебной практики в РФ \ Судебная практика по уголовным делам \ Халатность \ Апелляционное постановление № 22К-2414/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 22К-2414/2019
Апелляционное постановление № 22К-2414/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 22К-2414/2019
г. Пермь 25 апреля 2019 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего ? судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
представителя заявителя Б. - адвоката Касиловой Н.В.,
заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Г.,
при секретаре Бояршиновой О.В.
рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Дзержинского района г. Перми Жукова А.И. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2019 года, которым постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо принесенного апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., пояснение адвоката Касиловой Н.З., полагавших постановление оставить без изменения, и заинтересованного лица Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
представитель заявителя Б. - адвокат Касилова Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П. от 12 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286, 293 УК РФ в отношении Г. за отсутствием состава преступления.
Судьёй принято указанное выше решение.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Дзержинского района г. Перми Жуков А.И. считает постановление подлежащим отмене. Обращает внимание, что в ходе доследственной проверки следователем проведены необходимые проверочные мероприятия. Указывает, что к материалу проверки приобщены копии материалов исполнительного производства № **, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 24 октября 2018 года, из которых следует, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФФСП России по Пермскому краю Г. в рамках исполнительного производства № ** являются законными и обоснованными, факта бездействия, либо нарушения судебным-приставом исполнителем Г. законодательства Российской Федерации не установлено. Полагает, что постановление от 12 февраля 2018 года об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не может быть признано действующим, поскольку оно не удостоверено подписью должностного лица и не направлено в соответствующий орган для его исполнения. Считает, что проведение дополнительных проверочных мероприятий, на которые указано в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 20 марта 2019 года нецелесообразно. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Суд, исследовав доводы сторон и материал проверки, пришел к правильному выводу о наличие оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела, на основании показаний пристава Г. и ее непосредственного руководителя о том, что постановление от 12 февраля 2018 года об отложении исполнительных действий не утверждено руководителем, следовательно, не имеет юридической силы, пришел к выводу об отсутствии в действиях Г. состава преступлений.
Вместе с тем из материала проверки не следует, кем и когда было вынесено постановление от 12 февраля 2018 года об отложении исполнительных действий, как Г. отрицает составление данного постановления. Более того, Г. указывает на то, что постановление составлено на компьютере пристава С., которая не опрошена.
В материале проверки отсутствует заключение служебной проверки ФССП по Пермскому краю либо показаний должностных лиц по процедуре вынесения указанного постановления, его регистрации в электронном виде, по обстоятельствам получения штрих-кода, проставлению гербовой печати и утверждению руководителем постановления.
Не дана оценка действиям должностных лиц ССП по поступившему в службу приставов 15 февраля 2018 года заявлению взыскателя (залогодержателя) об окончании исполнительного производства с прекращением торгов в связи с внесением должником Б. оставшейся суммы по исполнительному документу, поскольку в этот же день в ходе торгов была произведена реализация арестованной квартиры, принадлежащей Б.
На указанную неполноту проверки приведены соответствующие доводы заявителя Б. и ее представителя, которые полагают, что приставу Г. из автоматизированной системы ФССП на 15 февраля 2018 года было известно об утвержденном в электронном виде постановлении от 12 февраля 2018 года о приостановлении исполнительских действий до 22 февраля 2018 года, а также о поступившем заявлении взыскателя об окончании исполнительного производства.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2018 года ввиду неполноты проверки, так как не все юридически значимые обстоятельства установлены, в том числе момент получения постановлением от 12 февраля 2018 года юридической силы для обязательного его исполнения приставом Г., им не дана надлежащая оценка органом следствия.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции