Апелляционное постановление № 22К-2437/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 22К-2437/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 мая 2019 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Русских Я.В.,

с участием: прокурора ФИО4, подозреваемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО8 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО8 и ФИО9 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления участников уголовного судопроизводства со стороны защиты в поддержание доводов апелляционных жалоб с выраженной просьбой отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить ФИО1 из-под стражи; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; апелляционный суд 
  у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1, с установлением обстоятельств получения им как должностным лицом- начальником оперативного отдела ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, от осужденного ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денежных средств на общую сумму ... т.е. в крупном размере. 

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в связи с подозрением в совершении указанного преступления, о чем ему объявлено в тот же день при проведении допроса в качестве подозреваемого, при этом дать показания он отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ органом расследования, с согласия его руководителя, инициировано разрешение вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, с представлением в суд, по месту предварительного следствия, надлежаще удостоверенных копий по материалам уголовного дела, приложенных к соответствующему ходатайству. 

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием старшего следователя ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, прокурора ФИО7, подозреваемого ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО9, вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО8, действующий по соглашению в защиту ФИО1, в апелляционной жалобе утверждает о незаконности и необоснованности принятого решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя; при этом, оспаривая выводы по основаниям заключения подозреваемого под стражей, указал на несоответствие их закону, позиции Верховного Суда РФ, фактическим обстоятельствам, исходя из материалов, представленных следователем с ходатайством; в подтверждение этого обращает внимание на вывод об отсутствии оснований и реальной возможности для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, оценивая его как необоснованный и не подтвержденный установлением обстоятельств к этому; заявляет о не рассмотрении вопросов, связанных с возможным применении более мягких мер: не указано, по какой причине уполномоченный орган не сможет обеспечить контроль за соблюдением ограничений в случае избрания домашнего ареста, и каким именно образом ФИО1 сможет воздействовать на свидетелей, отбывающих наказания в виде лишения свободы; гарантией отсутствия таких контактов может являться также временное отстранение от должности, что вообще исключит возможность попадания в учреждение; а значит, ограничить деятельность подозреваемого и его перемещение возможно иными мерами, без применения крайней- заключения под стражу. Считает ошибочным вывод суда «о наличии у ФИО1 реальной возможности скрыться от предварительного следствия», поскольку, в силу ст. 97 УПК РФ, в числе оснований для избрания меры пресечения – полагать, что подозреваемый скроется, т.е. не фактическая возможность избежать участия в производстве по уголовному делу путем физического перемещения подозреваемого, а наличие у него намерения это сделать, что не следует по представленному суду, а тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, не является доказательством такого намерения, квалификация до предъявления обвинения не окончательна. Полагает, что вывод о наличии у подозреваемого обширных личных и рабочих связей в структуре ГУФСИН по <адрес> не мотивирован, ошибочен, сделан без проверки данного факта в судебном заседании и основан только на утверждении следователя; тогда как сам факт по занимаемой должности в исправительном учреждении никак не свидетельствует об этом. Утверждает, что судом не дана оценка представленному следователем к вопросу сведений, указывающих на причастность к преступлению именно подозреваемого; имеется только ссылка на протокол допроса и результаты ОРМ, однако каким образом эти материалы свидетельствуют об этом не описано. По изложенному, заявляет о неустранимых нарушениях, повлекших нарушение конституционного права ФИО1 на свободу передвижения; принятии судом во внимание только доводов заявителя ходатайства, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, что само по себе не является основанием избрания меры пресечения; проверка юридически значимых обстоятельств не осуществлена и, вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ, постановление суда не мотивировано. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; в обоснование ссылается на вынесение решения с нарушением уголовно-процессуального закона, немотивированность выводов и несоответствие их фактическим обстоятельствам дела; заявляет, что суд, в нарушение ч.1 ст. 108 УПК РФ, основал свое решение на данных, которые не были установлены в судебном заседании, руководствовался лишь сведениями по изложенному в ходатайстве без подтверждения их материалами дела, а значит, выводы по основаниям избрания меры пресечения, вопреки требованиям ч.3 ст. 240 УПК РФ, предположительны, фактические обстоятельства к этому, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отсутствуют; ФИО1 не судим, проживает по месту регистрации, на иждивении 3 малолетних детей, имеет официальный источник дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно; попыток склонить свидетелей к даче ложных показаний либо уничтожить доказательства по делу нет. В связи с этим, считает судебное решение незаконным и необоснованным, а цели, которые ставит орган расследования в ходатайстве- изоляция ФИО1 от общества, ограничения передвижения и общения с определенным кругом лиц, могут быть достигнуты посредством применения положений ст. 107 УПК РФ, домашнего ареста; оснований невозможности этого суд не указал, что является нарушением главы 39 УПК РФ и не соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»; тогда как суд апелляционной инстанции правомочен избрать иную, более мягкую меру пресечения. 

Письменных возражений на апелляционные жалобы не принесено. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из постановления суда, решение об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами о возможном сокрытии его от органов предварительного расследования и суда, что он может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; при этом в полной мере учтены перечисленные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в числе которых, помимо наличия указанных оснований, предусмотренных п.п. 1,3 ч.1 ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие; что в достаточной степени позволило прийти к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, согласно представленному следователем по материалам уголовного дела, и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в частности, положений ст.ст.99, 100, 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ.

Так, в постановлении суда основательно указано на исследованные в судебном заседании протокол допроса свидетеля ФИО5 и материалы ОРМ «Наведение справок» с полученными результатами, что является достаточным к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1, состоящего в должности начальника оперативного отдела ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, в получении от отбывающего наказание в этом учреждении осужденного ФИО5 взятки при установленных органом расследования обстоятельствах и в указанном размере, что определяется примечанием к ст. 290 УК РФ как крупный; а отсутствие при этом подробного описания каждого доказательства с анализом сведений, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката ФИО8, не ставит под сомнение этот вывод, а потому не влечет отмену принятого решения.

Судом первой инстанции правомерно учтена тяжесть преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, с санкцией до 12 лет лишения свободы, по признакам которого уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке, в отношении ФИО1, что является юридически значимым обстоятельством, учитывая положения ч.1 ст. 108 УПК РФ (срок лишения свободы свыше 3 лет); он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, с разъяснением предусмотренных ч.4 ст. 46 УПК РФ прав.

Согласно дополнительно представленному органом расследования, во исполнение требований ст. 100 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по тому же преступлению, в объеме подозрений. 

Доводы апелляционных жалоб касаемо оснований избранной меры пресечения, как и утверждение о возможном применении более мягкой, не связанной с содержанием лица под стражей, не убедительны, принимая во внимание соответствующие материалам дела выводы и приводимые к этому мотивы, а именно: ФИО1, в силу занимаемой должности в ГУФСИН России по <адрес>, может, в случае освобождения его из-под стражи, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям, данные о которых ему известны, уничтожить доказательства, сбор которых осуществляется на данном этапе, скрыться от предварительного следствия и суда; а неточность некоторых формулировок в виде «реальной возможности скрыться» вместо «наличие оснований полагать, что подозреваемый скроется» и пр., на что обращено внимание адвокатом ФИО8, не влияет на существо принятого решения и его оценку как законного, обоснованного и мотивированного, согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться и с выводом относительно наличия у подозреваемого, в силу его должности, обширных личных и рабочих связей в структуре ГУФСИН России по <адрес> и других правоохранительных органах <адрес>, что является убедительным к мотиву установленного по основаниям избрания меры пресечения. 

Срок заключения под стражу на 01 месяц 29 суток определен в пределах срока предварительного следствия, при этом действие этой меры верно исчислено со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует предусмотренным ст. 128 УПК РФ правилам. 

Приводимые защитниками в апелляционных жалобах доводы относительно личности ФИО1 и его положительной характеристики, о постоянном месте жительства, семейном положении, наличии малолетних детей и пр. в полной мере принято судом во внимание, а иная оценка материалов дела не влечет отмену оспариваемого постановления суда и избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием лица под стражей. 

Данных о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего применять избранную меру пресечения, суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, в связи с чем судебное решение оставляется без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
  п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО8 и ФИО9 в защиту подозреваемого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

ФИО10 ФИО11

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.