Апелляционное постановление № 22К-2734/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22К-2734/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 апреля 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Б. и адвоката Конева Р.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2019 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому по ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 19 мая 2019 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Конева Р.В., возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
  у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования Б. обвиняется в умышленном причинении смерти К., совершенного 19 января 2019 года в г. Перми Пермского края.

25 января 2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день 25 января 2019 года Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

25 января, 11 марта, 22 апреля 2019 года органом предварительного следствия Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

26 января 2019 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 марта 2019 года. 

13 марта 2019 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 25 апреля 2019 года.

14 марта 2019 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 25 апреля 2019 года.

В апелляционных жалобах адвокат Конев Р.В. и обвиняемый Б., указывают, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку вынесено без наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, без надлежащего исследования представленных материалов в обоснование ходатайства. Считают, что суд проявил тенденциозность, так как фактически в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. В частности указывают, что Б. обратился с явкой с повинной, признает вину в полном объеме, оказывает помощь органу предварительного следствия, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что он скроется от органа предварительного следствия и суда; отсутствие судимости говорит о безосновательности утверждения о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а ссылка суда на злоупотребление Б. алкоголем не подтверждается материалами дела. Отмечают, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, кроме того, органом предварительного расследования проведены все следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по уголовном делу, а также представлены доказательства о наличии жилого помещения, в котором обвиняемый будет находиться при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, что свидетельствует о возможности избрания Б. иной, более мягкой, меры пресечения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

Данное требование уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования и судьей соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судьей первой инстанции правильно установлена и мотивирована необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Как видно из материалов уголовного дела, поводом для избрания Б. столь суровой меры пресечения послужило обоснованность его подозрения в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет. Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, а именно в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также поведение Б. после совершенного преступления, выразившееся в сокрытии следов преступления, у следователя и судьи имелись реальные основания для вывода о том, что, находясь на свободе, Б., желая избежать уголовной ответственности, может скрыться от органа предварительного следствия и суда или совершит новые противоправные деяния.

Вывод судьи о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан на основании соответствующих материалов.

Иные виды мер пресечения, призванных обеспечивать производство по уголовному делу, признаны судьей неэффективными.

Условия домашнего ареста в жилом помещении, в котором проживают родители обвиняемого, с учетом приведенных ранее обстоятельств, не смогут обеспечить цели, которые преследуются следователем и судом при производстве по уголовному делу, установленные ст. 97, 99 УПК РФ.

Обвиняемым и его защитником не заявлялось ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога. Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стороной защиты не представлено доказательств возможности внесения обвиняемым денежных средств или имущества, общей стоимостью не менее 500000 рублей, что исключает возможность применения к Б. указанной меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлены, в соответствии с ходатайством следователя, обеспечением принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением, в рамках установленных сроков, в соответствии с ч. 81 ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий с обвиняемым, судом не установлено, о чем свидетельствуют действия следователя, направленные на осуществление окончания расследования и направления уголовного дела прокурору и в суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции принято во внимание наличие у обвиняемого на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, а также отсутствие судимости. Однако, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку они учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

Несмотря на аргументы, приведенные в апелляционных жалобах о тенденциозности судьи первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, они не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 23 апреля 2019 года, судьей в полной мере изучены материалы, представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в судебном заседании созданы необходимые условия, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в соответствие ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи при рассмотрении ходатайства, обвиняемым и его защитником не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 апреля 2019 года в отношении Б., обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Конева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий