Апелляционное постановление № 22К-2932/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 22К-2932/2019

Апелляционное постановление

г.Краснодар 30 мая 2019 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием- помощника судьи Кобзевой Т.Ю.в качестве секретаря судебного заседания по поручению председательствующего,

прокурора Будченко В.В., И. и его защитника, адвоката Барышевой И.Е., потерпевших З., К., А., Б., В., Г., П., Н., Д., Л., адвоката Попова В.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление и жалобы потерпевших на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Западного округа г. Краснодара о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2018 в отношении И. по признакам ч.1 ст.293 УК РФ.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционных представления и жалоб, письменных возражений на представление и жалобы, дополнительных материалов, заслушав также выступления участвовавших в заседании прокурора, потерпевших и их представителя, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционных представлении и жалобах, возражения И. и его защитника, а также последнее слово И.,
  У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что следователем по уголовному делу проведен комплекс следственных и процессуальных действий, совокупность которых позволяет сделать «однозначный вывод» об отсутствии в действиях И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, что им не могла предвидеться дальнейшая преступная деятельность, что избрание в отношении Е. и др. мер пресечения не повлекло бы «безотлагательное» пресечение их дальнейшей преступной деятельности, что обратное не имеет доказательств, что избрание обвиняемым меры пресечения является правом, а не обязанностью следователя, а приостановление производства по уголовном у делу входит в полномочия следователя, что виновность И. в ненадлежащем исполнении своих обязанностей обвинением не конкретизирована, что сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли, что доводы потерпевших после отмены постановлений о прекращении в отношении И. уголовного дела надлежаще проверялись и подтверждений не находили, что «комплекс следственных действий», на необходимость производства которых указывалось, не имеет отношения к предмету расследования уголовного дела в отношении И.

В апелляционной жалобе В. и коллективной апелляционной жалобе В., А., Ж., Б., Л., М., Н., О., П. Р. и др. указывается, что правовая оценка обстоятельств дела, данная в постановлении суда, является ненадлежащей, должной оценки не получили данные дела о получении следователем взятки, данные об умышленном уводе виновных от уголовной ответственности, выразившиеся в том, что И. устранял препятствия для продолжения преступной деятельности.

В апелляционном представлении сделана ссылка на то, что выводы суда и следователя сделаны по неполно проведенному расследованию, что в постановлении следователя и суда, подлежащих отмене, не получили оценки ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правовой оценки обстоятельств дела, не все доводы потерпевшей стороны, приводившиеся в обоснование утверждений о совершенных преступлениях, проверялись и исследовались, что указания, дававшиеся следователю, обязательные к выполнению, не выполнялись или выполнялись ненадлежаще.

Изложенное приведено в апелляционных жалобах и представлении прокурора в обоснование просьбы об отмене постановления суда и о вынесении нового судебного решения, удовлетворяющего ходатайство прокурора о даче разрешения.

В письменных возражениях на апелляционные представление прокурора и жалобы потерпевших заместителя руководителя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного комитета РФ оспариваются доводы представления и жалоб, приводятся собственные доводы, аналогичные доводам, изложенным в постановлении следователя о прекращении уголовного дела и постановлении суда.

Апелляционные представление и жалобы с просьбами об отмене постановления суда и о даче разрешения на отмену постановления следователя от 28.12.2018 нельзя признать обоснованными.

В обоснование ходатайства о разрешении на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении И. прокурор указывал, что И. осознавал необходимость пресечения преступной деятельности по расследовавшемуся им уголовному делу, но не делал этого, а, наоборот, необоснованно приостанавливал производство по уголовному делу в отношении Е. и др., чем «устранил препятствия» для совершения значительного количества тяжких и особо тяжких преступлений, располагая доказательствами непрекращающихся преступных действий, не исполнил обязанности по пресечению преступных действий, а «способствовал продолжению преступной деятельности», причинившей гражданам ущерб более чем на 50 млн. руб., что до вынесения постановления о прекращении уголовного дела не все обязательные к выполнению указания были выполнены, что не все действия (бездействия) И. получили правовую оценку при расследовании в отношении него уголовного дела и что в постановлении следователя необоснованно сделаны выводы об отсутствии в обстоятельствах дела достаточных доказательств признакам преступлений, предусмотренным ст.ст. 285, 286, 290 и др. УК РФ.

Однако утверждения о том, что следователь своим постановлением принимал решения о преступлениях, предусмотренных указанными прокурором статьями УК РФ, не соответствует действительности.

Постановление следователя следственного комитета РФ о прекращении уголовного дела в отношении И. мотивировано тем, что обстоятельства, входящие в совокупность обстоятельств, образующих состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ- халатности, при расследовании уголовного дела не были установлены, что поэтому в его действиях отсутствует состав указанного преступления. 

Решения органов расследования, принятые по заявлениям потерпевших о совершении преступлений, предусмотренных иными указанными прокурором статьями УК РФ, суду первой инстанции не указывались, ходатайства о разрешении на их отмену не заявлялись.

Никем не заявлялись по делу и ходатайства или требования о признании незаконными и необоснованными рассматриваемого постановления следователя в части выводов об основаниях принятого решения и их характере, об установленных фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке и т.п., а сформулированное и поданное суду первой инстанции ходатайство о даче разрешения на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела по признакам ч.1 ст.293 УК РФ такой возможности не предоставляет. 

В соответствии с предписаниями ч.3 ст.214 УПК РФ и правовыми позициями Конституционного суда РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как следует из содержания обжалованного постановления суда, эти правовые позиции обоснованно учитывались при принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о даче разрешения на отмену постановления следователя. 

В то же время, при подаче в суд первой инстанции ходатайства прокурора о даче разрешения об отношении к этим правым позициям и их значении для дела ничего не указывалось, а в апелляционных представлении и жалобах обоснованность ссылки на них суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы участвовавших в апелляционном заседании прокурора и представителя потерпевших о том, что эти правовые позиции не подлежат применению из-за несоответствия их конституционным и основополагающим принципам уголовного судопроизводства являются сами по себе неприемлемыми.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы потерпевших, изложенные в апелляционном заседании, о том, что рассматриваемое постановление следователя препятствует им в дальнейшей защите своих интересов и возмещению причиненного им ущерба от преступных действий, так как преюдициальное значение подобных решений следователя для разрешения иных дел законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования и ходатайства о даче разрешения на отмену оцениваемого по настоящему делу постановления следователя о прекращении уголовного дела и об отмене постановления суда первой инстанции по указанным в апелляционных представлении и жалобах основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,
  П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Западного Округа г. Краснодара о разрешении отмены постановления следователя от 28 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении И. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда. 

Судья: (подпись) (В.С.Нетишинский)