Апелляционное постановление № 22К-3420/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 22К-3420/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Шайхатарове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемых Г., К., З., адвоката Астафьева С.В. в защиту обвиняемого Р. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 мая 2019 года, которым 

Г., родившемуся ** года в ****, 

К., родившемуся ** года в ****,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных по п. «б» ч.3 ст. 163, пп. «а»,«б» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ,

Р., родившемуся ** года в ****,

З., родившемуся ** года в ****,

обвиняемых по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждому до 28 июля 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Г., Р., К., З. и адвокатов Астафьева С.В., Мамбергер Ж.А., Бурылова А.А., Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для их удовлетворения и изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции
  у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования Г. и К. обвиняются в изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера, совершенного группой лиц по предварительному сговору с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, Г., К., З., Р. обвиняются в совершении вымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества потерпевшего в особо крупном размере.

28 ноября 2018 года в отношении Г. и К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.131 УК РФ.

3 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

4 декабря 2018 года уголовные дела соединены в одно производство.

По данному уголовному делу Г. и К. содержатся под стражей с 28 ноября 2018 года, З. - с 4 декабря 2018 года, Р. - с 5 декабря 2018 года. 

22 мая 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 28 июля 2019 года. 

24 мая 2019 года ходатайство следователя о продлении обвиняемым Г., Р., К. и З. срока содержания под стражей удовлетворено судом, каждому обвиняемому установлен срок до 28 июля 2019 года. 

В апелляционных жалобах обвиняемые Г., З., К., адвокат Астафьев в защиту обвиняемого Р., приводят аналогичные доводы к отмене судебного постановления. Указывают об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, неэффективности расследования уголовного дела, отсутствии доказательств, подтверждающих намерение обвиняемых скрываться от следствия и воспрепятствовать ходу расследования, приведении следователем одних и тех же доводов для продления срока содержания под стражей. На основании изложенного, просят о применении к ним более мягких видов мер пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя согласовано с соответствующим руководителем Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю.

Судом первой инстанции правильно установлена и мотивирована необходимость продления обвиняемым Г., К., З. и Р. срока содержания под стражей, которая обусловлена особой сложностью расследования данного уголовного дела и проведением множества следственных и процессуальных действий. В связи с тем, что в одно производство соединены несколько уголовных дел, с целью установления причастности к данным преступлениям всех соучастников и определения их конкретной роли в каждом преступлении, следователем проводятся множество следственных действий, проведены и проводятся сложные судебные экспертизы. Помимо этого, судом при продлении срока содержания под стражей учтено, что Г., К., З. и Р. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, направленного против собственности, а Г. и К. обвиняются в преступлениях против половой неприкосновенности личности, при наличии достаточных оснований для их уголовного преследования. Так, материалы дела содержат сведения, на основании которых обоснованность подозрения в причастности их к данным преступлениям является очевидной. Следователем в обоснование ходатайства представлены протоколы следственных действий (допросы обвиняемых, очных ставок, опознания и другие), содержание которых, указывает на обоснованность подозрения и выдвинутого Г., К., З. и Р. обвинения в причастности к их совершению. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, отрицательных данных о личности каждого обвиняемого, которые источников дохода не имеют; все, за исключением Р., ранее судимы; К. и З. регистрации и постоянного места жительства на территории Пермского края не имеют, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются последние, что в совокупности подтверждает выводы суда о высоком риске того, что, находясь на свободе, под домашним арестом, обвиняемые смогут скрыться от правосудия или иным образом будут препятствовать производству по делу или совершат новые преступления. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что иные менее строгие меры пресечения не смогут обеспечить производства по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, доводы жалоб об обратном - голословны. Документов, указывающих на наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, материалы дела не содержат, не представлены они в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Как видно из ходатайства следователя, необходимость в данной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания, послужившие поводом для её избрания, поэтому постановление суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Поскольку производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого, доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, мотивированные не проведением с обвиняемыми следственных и процессуальных действий представляются несостоятельными. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб, нет.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 мая 2019 года в отношении обвиняемых Г., Р., К. и З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых Г., К., З., адвоката Астафьева С.В. в защиту обвиняемого Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий -