Апелляционное постановление № 22К-3689/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 22К-3689/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

29 мая 2019 года


Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Редченко В. Г, 

при секретаре Шинкаревой Е.А., 

с участием: 

- прокурора Барзенцова К.В.,

- обвиняемой З.,

- её защитников-адвокатов Харченко А.Г. и Аванесяна А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемой З. – адвокатов Харченко А.Г. и Горишнего К.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2019 года, которым обвиняемой З. продлен срок её содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, т.е. до 19 августа 2019 года включительно. 

Заслушав выступление обвиняемой З. по доводам апелляционных жалоб, данные ею в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Харченко А.Г. и Аванесян А.В. об удовлетворении доводов жалоб, мнение прокурора Барзенцова К.В. об оставлении постановления судьи без изменения, 
  у с т а н о в и л:

31 марта 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 (2 эпизодам) УК РФ в отношении З., а также были возбуждены уголовные дела в отношении Д., О., П., В. по аналогичным преступлениям.

Поскольку данные преступления были совершены одними и теми же лицами, то эти дела были объединены в одно производство.

03 апреля 2019 года З. по судебному решению в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 02 июня 2019 года, а 09 апреля 2019 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 (2 эпизодам) УК РФ.

11 апреля 2019 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда срок содержания обвиняемой З. под стражей с учетом срока предварительного следствия установлен до 19 мая 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении З. неоднократно продлевался, последний раз продлён 17 апреля 2019 года до 5 месяцев, то есть до 19 августа 2019 года.

29 апреля 2019 года З. было перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.291.1, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Впоследствии по постановлению следователя было возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой З., которое постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2019 года было удовлетворено, срок содержания под стражей З. продлён на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, т.е. до 19 августа 2019 года включительно. 

В апелляционных жалобах:

- защитник обвиняемой З. - адвокат Харченко А.Г. просит постановление отменить и избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом проигнорированы требования ст.ст.97, 99 УПК РФ и положения Пленума Верховного Суда РФ. Автор жалобы полагает, что аргументы, изложенные судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей З., противоречат требованиям п.3 ст.5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что О., привлекаемая к уголовной ответственности наряду с З., также мать двоих детей, находится под иной мерой пресечения, не связанной с лишением свободы - домашним арестом. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть признана достаточным основанием для содержания лица под стражей. Указывает, что З. имеет высшее образование, положительные характеристики, постоянное место жительство в г.Белореченске Краснодарского края, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых перенес операцию. Считает, что заключение матери двоих малолетних детей под стражу, является невосполнимой утратой, как для детей, так и для их матери, и оно не может быть оправдано лишь тяжестью подозрения в совершении преступления. Поэтому просит избрать З. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

- защитник обвиняемой З. - адвокат Горишний К.В. просит постановление отменить и избрать З. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не были исследованы основания правомерности продления З. срока содержания под стражей, а в постановлении формально указанны основания, перечисленные в статье 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отсутствуют конкретные исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на другой более мягкой мере пресечения, З. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, с целью изменению показаний. 

Полагает, что судом не выполнены положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку вывод о необходимости продлить срок содержания под стражей сделан лишь на формальных доводах, указанных в ходатайстве следователя, без оценки фактических обстоятельств и сведений о личности обвиняемой З..

Автор жалобы обращает внимание, что обвиняемая не имеет намерения скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать его ходу. Она по вызовам следствия и суда являлась исправно. Кроме того она имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двоих детей. Заключение под стражу является самой суровой из мер пресечения. Домашний арест для З. является оптимальной мерой с учетом данных о ее возрасте, личности, семейном положении, наличии малолетних детей, социальных связях, характеристиках и тяжести инкриминированного деяния.

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов оснований для отмены либо изменения постановления судьи не установлено.

Согласно ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда до 12 месяцев. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен до 18 месяцев лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Дальнейшее продление срока не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.291.1, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, то есть в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, в составе организованной группы, санкция которых предусматривает наказание до 10 и до 12 лет лишения свободы.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела. Для окончания расследования по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий по уголовному делу, назначить и провести ряд фоноскопических, экономических, лингвистических, почерковедческих и химических экспертиз, допросить руководство, профессорско-преподавательский состав и сотрудников иных отделов ФГБОУ ВО «АГУ» и филиала в г.Белореченске по обстоятельствам уголовного дела, допросить студентов обучавшихся в вузе, выявить все эпизоды деятельности организованной преступной группы и провести иные следственные и процессуальные действия в зависимости от полученной информации.

Учитывая изложенное, а также то, что основания для избрания меры пресечения З. не изменились, то суд пришёл к правильному выводу о продлении обвиняемой ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 
  п о с т а н о в и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2019 года, которым обвиняемой З. продлен срок её содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, т.е. до 19 августа 2019 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников обвиняемой З. – адвокатов Харченко А.Г. и Горишнего К.В. – без удовлетворения.

Судья