Апелляционное постановление № 22К-407/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 22К-407/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 25 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при секретаре Кобзевой С.М., 


с участием прокурора Аршиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал 

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 

на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 07.03.2019 года, 

которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на ответ руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ гола №.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л


ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным ответа заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

07.03.2019 года Правобережным районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.


В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что постановление судьи Правобережного района суда г.Липецка должно быть отменено как незаконное и нарушающее его конституционные права.

Указывает, что следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286 УК РФ, которые затем неоднократно отменялись как незаконные после его обращения в прокуратуру Липецкой области и руководителю СУ СК России по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 в очередной раз вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № в связи с чем он 11.12.2018 года обратился в Липецкую областную прокуратуру в соответствии со ст.141 УПК РФ, чтобы не только отменили вышеуказанное постановление, но и привлекли к уголовной ответственности следователя ФИО6 по ст.ст. 292, 293, 303, 316 УК РФ.

Он не согласен с ответом заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №, поэтому обжаловал его в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что с аналогичной жалобой он уже обращался ранее в Липецкий областной суд и решением по делу № была установлена его правота.

Просит постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 07.03.2019 года отменить как незаконное.


Исследовав представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.


Из представленного материала следует, что заявитель ФИО1 просил признать незаконным и отменить ответ заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по факту обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ по вопросу несогласия с ходом и результатами проверки по материалу №пр-15 о неправомерных действиях сотрудников ОБ ППСп УМВД России по <адрес>.

Изучив в порядке досудебной подготовки с истребованием материала № жалобу ФИО1, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, ответ заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не нарушает конституционных прав заявителя и не является решением, препятствующим доступу ФИО1 к правосудию. 

В обжалуемом постановлении судьи приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, оно соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены нет. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 07.03.2019 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФоставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 


Председательствующий судья С.В. Зарецкий.