Апелляционное постановление № 22К-655/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22К-655/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "29" апреля 2019 года 

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Алиевой Д.Т.

с участием 

обвиняемого ФИО1 – с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Алимова Р.С., 

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Маковеевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Алимова Р.С., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 марта 2019 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО13 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1, которым 

ФИО1, <данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.3 ст.161, п. «а», «г» ч.2 ст.163, п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, п. «а», «д» ч.2 ст.161 УК РФ,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела – 10 рабочих дней.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 
  у с т а н о в и л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело № 11801240014000030, возбужденное 2 февраля 2018 года в отношении ФИО1, ФИО16., ФИО5, ФИО6 по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО7 31 мая 2017 года по адресу: <адрес>

В одно производство с данным уголовным делом соединены ещё 4 уголовных дела:

- уголовное дело № 11801240014000039, возбужденное 2 марта 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО17. по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО8 в период с 20 марта 2016 года по 31 марта 2016 года возле <адрес>;

- уголовное дело № 11801240014000040, возбужденное 6 марта 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО18. по п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО9 в феврале 2017 года по адресу: <адрес>;

- уголовное дело № 11801240014000079, возбужденное 30 июля 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО19. по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества у ФИО7 31 мая 2017 года по адресу: <адрес>;

- уголовное дело № 11801240014000080, возбужденное 30 июля 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО20. по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества у ФИО8 в период с 20 марта 2016 года по 31 марта 2016 года возле <адрес>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России от 30 ноября 2018 года продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 2 мая 2019 года.

25 декабря 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.3 ст.161, п. «а», «г» ч.2 ст.163, п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, п. «а», «д» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей постановлением Ивановского областного суда от 5 февраля 2019 года был продлен на 2 месяца 21 сутки, а всего до 14 месяцев 21 суток, то есть до 30 апреля 2019 года.

27 декабря 2018 года обвиняемый ФИО1 и его защитники ФИО10 и Алимов Р.С. уведомлены следователем об окончании следственных действий и обвиняемому разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника.

С 29 декабря 2018 года обвиняемому ФИО1, выразившему желание знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с защитниками, была предоставлена возможность приступить к ознакомлению с материалами дела, состоящего из 14 томов.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 марта 2019 года обвиняемому ФИО1 по ходатайству следователя на основании ч.3 ст.217 УПК РФ установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела - в количестве десяти рабочих дней. 

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в вынесенном постановлении.

Постановление суда обжаловано защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом Алимовым Р.С..

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алимов Р.С. просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, изложив следующие доводы:

- вывод суда о том, что ФИО1 явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку за 20 дней он ознакомился полностью только с тремя томами уголовного дела из 15 и частично с томом 8, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; 

- суд принял во внимание лишь субъективное мнение старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО13 о процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и необоснованно отверг доводы стороны защиты – в графике ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела имеются длительные перерывы: с 29 декабря 2018 года до 21 января 2019 года, с 30 января 2019 года до 26 февраля 2019 года, которые имели место по причине ненадлежащей организации предварительного следствия; суд не учел график работы следственного изолятора № 1 УФСИН России по Ивановской области, в соответствии с которым имеется возможность знакомиться с материалами уголовного дела не более 3-х часов в день; суд не принял во внимание проблемы со зрением ФИО1, которое за год его нахождения в СИЗО ухудшилось, используемые им очки уже не позволяют свободно читать рукописные тексты материалов уголовного дела;

- ФИО1 физически не сможет ознакомиться в установленный судом 10-дневный срок с оставшимися 11 томами уголовного дела, следовательно, судом нарушено право на защиту обвиняемого ФИО1, который будет лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и выработать защитную позицию по делу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Алимов Р.С. поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить.

Прокурор Маковеева Н.Е. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Эта же норма предусматривает возможность установления определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела на основании судебного решения и только в том случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами.

Старший следователь ФИО13 в соответствии с требованиями статьи 215 УПК РФ 27 декабря 2018 года уведомил обвиняемого ФИО1 и его защитников ФИО10 и Алимова Р.С. об окончании следственных действий по уголовному делу, разъяснил право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, предоставив возможность начать ознакомление с материалами уголовного дела с 1 по 6 тома 29 декабря 2018 года с 9 час. 45 мин., обвиняемый ФИО1 от ознакомления с материалами дела отказался, сославшись на необходимость консультации с его защитниками (л.д.44-45, 40). 

21 января 2019 года в 14 час. 20 мин. обвиняемому ФИО1 была предоставлена возможность для ознакомления с 1 томом уголовного дела, однако, от ознакомления он отказался, так как считает, что по уголовному делу проведены не все следственные действия (л.д.40).

30 января 2019 года в 14 час. 25 мин. обвиняемому ФИО1 была предоставлена возможность для ознакомления с 1 и 7 томами уголовного дела, однако, от ознакомления он отказался, так как считает, что по уголовному делу проведены не все следственные действия (л.д.40).

26 февраля 2019 года в 10 час. 25 мин. обвиняемому ФИО1 была предоставлена возможность для ознакомления со 2 томом уголовного дела, от ознакомления он отказался, пояснив, что ему необходима консультация с адвокатом (л.д.40).

26 февраля 2019 года с 14 час. 35 мин. обвиняемый ФИО1 приступил к ознакомлению с томом 2 уголовного дела и ознакомился 26 февраля 2019 года в течение 2-х часов с 1 по 6 листы, 27 февраля 2019 года в течение 3 час. 20 мин. с 6 по 35 листы, 28 февраля 2019 года в течение 3 час. 20 мин. с 36 по 65 листы и в этот же день дополнительно в течение 50 мин. прерывал ознакомление с материалами дела для консультации с защитником, 1 марта 2019 года в течение 1 часа с 66 по 76 листы, 4 марта 2019 года в течение 3 час. 50 мин. с 77 по 132 листы; 

5, 6 и 7 марта 2019 года в течение суммарно 9 час. 40 мин. осуществил ознакомление с 1 по 172 лист тома 1; 

11 марта в течение 4 час. 30 мин. ознакомился с 133 по 207 листы тома 2, 12 марта 2019 года в течение 3 часов с 208 по 276 листы тома 2. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что за 13 рабочих дней, предоставленных обвиняемому ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела, он ознакомился полностью с томом 2 и с 1 по 172 листы тома 1, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. При этом из предоставленных ему 13 дней в течение трех дней он самостоятельно не пожелал осуществлять ознакомление с материалами уголовного дела, а в четвертый день при предоставлении материалов уголовного дела приступил к ознакомлению после первоначально отказа только со второй половины дня. 

Представленными материалами подтверждено, что обвиняемому ФИО1 была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела. Каких-либо ограничений и препятствий, в том числе и со стороны следователя, в реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела не имелось.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что вывод суда о явном затягивании ФИО14 ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку он за 20 дней ознакомился полностью только с тремя томами (1,2,3 из 15 – как указано в тексте апелляционной жалобы) и частично с томом 8, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, обоснованны только в части наличия ошибки в количестве предоставленных для ознакомления дней.

Объём материалов уголовного дела, который был установлен судом первой инстанции, составляет 15 томов. Суду первой инстанции дополнительно был предоставлен график, из которого следует, что 13, 14 и 15 марта 2019 года обвиняемый ФИО1 ознакомился с томом 4 с 1 по 228 лист, с томом 1 с 173 по 260 лист и с томом 8 с 1 по 29 лист.

Таким образом, согласно графику, обвиняемому ФИО1 для ознакомления было предоставлено 16 дней, из которых в течение трех дней он не пожелал осуществлять ознакомление с материалами дела, а далее в период с 26 февраля по 12 марта 2019 года в течение 7 дней обвиняемый осуществлял ознакомление с томом 2, в течение 3 дней – частично ознакомился с томом 1 с 1 по 172 лист.

13 марта 2019 года следователь обратился в суд с вышеуказанным ходатайством и в период с 13 по 15 марта 2019 года, то есть за три дня, ФИО1 ознакомился с томом 1 с 173 по 260 лист, с томом 4 с 1 по 228 лист и с томом 8 с 1 по 29 лист, то есть явно увеличив интенсивность ознакомления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны изложенным в суде первой инстанции, вывод суда первой инстанции о явном затягивании обвиняемым ФИО14 времени ознакомления с материалами уголовного дела и необходимости в связи с этим установления ему определённого срока для ознакомления с уголовным делом, суд апелляционной инстанции признает правильным. 

Проанализировав время, фактически затраченное на выполнение данного процессуального действия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеет место явное затягивание ознакомления с материалами дела со стороны обвиняемого и он не в полной мере использует предоставленное ему для ознакомление время; каких-либо объективных данных, препятствующих к участию обвиняемого ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе и в связи с состоянием здоровья, стороной защиты суду не представлено.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии данных, указывающих на затягивание обвиняемым ФИО14 ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами.

Судом первой инстанции оценены доводы обвиняемого и его защитника, которые, по их мнению, препятствовали ФИО1 осуществлять ознакомление с материалами уголовного дела более продолжительное время и в больших объемах, а именно: условия режима в следственном изоляторе, проблемы со зрением, непонятный рукописный почерк следователя, которым изложен текст ряда документов. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не могут являться основанием, исключающим возможность обвиняемому осуществлять ознакомление с материалами уголовного дела в более интенсивном режиме.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и доводы стороны защиты о том, что в течение продолжительного времени ФИО1 не предоставлялись для ознакомления материалы уголовного дела. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами обвиняемого и его защитника, что принятым судом решением нарушаются права обвиняемого. 

Возможность установления определенного срока для ознакомления с материалами дела при определенных основаниях и в определенном порядке предусмотрена федеральным законом Российской Федерации, а именно ч.3 ст.217 УПК РФ, поэтому само по себе такое ограничение данного права не может нарушать права обвиняемого при осуществлении уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что обвиняемый ФИО1 явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, обоснованно признал достаточным предоставление обвиняемому для ознакомления с материалами дела 10 рабочих дней.

При этом судом первой инстанции были учтены объем уголовного дела, количество материалов дела, с которыми ознакомился обвиняемый за использованное им время ознакомления, предоставленное обвиняемому время для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Установленный обвиняемому обжалуемым постановлением срок являлся достаточным для окончания ознакомления с материалами уголовного дела, мотивирован в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции данное решение суда первой инстанции признает верным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости установления обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Юридически значимых по делу сведений, которые бы оставил без внимания суд первой инстанции и которые свидетельствовали бы об ошибочности принятого 18 марта 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 судебного решения, не имеется. 

Наличие в тексте постановления указаний об обвинении ФИО1 по п. «а», «д» ч.3 ст.161 УК РФ, вместо п. «а», «д» ч.2 ст.161 УК РФ и указание датой постановления о продлении срока предварительного следствия 20 ноября 2018 года вместо 30 ноября 2018 года, является явной технической ошибкой и не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения. 

Обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих рассмотрение соответствующего правового вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. 

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установление срока ознакомления с материалами уголовного дела обжалуемым постановлением не лишает обвиняемого возможности осуществить дополнительное ознакомление с материалами дела в порядке, предусмотренном ч.3 ст.227 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 марта 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.